Дело № 2-5925/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007222-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «НеваАвто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал») о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 07 сентября 2023 года при заключении договора купли-продажи автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «НеваАвто» (далее – ООО «НеваАвто») было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert», полная стоимость услуг по договору составила 500 000 рублей, из которой 25 000 рублей – стоимость комплекса услуг, 475 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». В период действия договора 07 марта 2025 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора, возвращении денежных средств, которые оставлены последним без ответа.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 июня 2025 года, ООО «НеваАвто» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, электронное непериодическое издание истцу не передавалось, заключение названного договора обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «НеваАвто» денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Авто Квартал», ООО «НеваАвто» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ТБанк» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «НеваАвто» (продавец) договор купли-продажи автомобиля № по цене 2 739 900 рублей. 

В тот же день между ФИО1 и ООО «НеваАвто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец по договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 389 900 рублей, с учетом которой цена на автомобиль составит 2 350 000 рублей. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – банковских организаций в рамках программы сотрудничества оформляется кредитный договор на приобретение автомобиля; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование приобретаемого по договору автомобиля по договору КАСКО, осуществляется страхование жизни и здоровья покупателя; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в случае гибели или угона, или хищения); покупателем в салоне продавца приобретается программа обслуживания «Automobile road service» ООО «Авто Квартал».

07 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 663 647 рублей 78 копеек на оплату стоимости автомобиля и иных потребительских нужд.

В тот же день, 07 сентября 2023 года ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 01 января 2022 года, размещенному на сайте ars.net.ru, и приняла на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и подписанного ею заявления, являющегося неотъемлемой частью договора публичной оферты. 

Согласно пункту 3.2 заявления программа обслуживания Automobile road service «Expert» включает в себя комплекс технических, српавочно-консультационных, юридических и иных услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert» составила 500 000 рублей, из которых 25 000 рублей – стоимость комплекса услуг, 475 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Истцом, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение Банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 500 000 рублей, определенной договором публичной оферты.

07 сентября 2023 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Авто Квартал» в размере 500 000 рублей поступили на счет ООО «НеваАвто».

Услугами по данному договору с ООО «Авто Квартал» ФИО1 не пользовалась.

Направленное в адрес ООО «Авто Квартал» 07 марта 2025 года заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 500 000 рублей, оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснила, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Авто Квартал» истец не нуждалась, заключение данного договора ей было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «НеваАвто».

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «НеваАвто» суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 указала, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ей дополнительных возмездных услуг, не имевших для неё самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «НеваАвто» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Авто Квартал», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «НеваАвто» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО1 к ООО «НеваАвто» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «НеваАвто» денежных средств в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, 07 сентября 2023 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Авто Квартал» в размере 500 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «НеваАвто».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Авто Квартал» судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ООО «НеваАвто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «НеваАвто» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «НеваАвто», составит 252 500 рублей, исходя из расчета: ((500 000 рублей + 5000 рублей)/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «НеваАвто» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «НеваАвто» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Квартал» надлежит отказать.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2025 года, заключенного ФИО2 и ФИО1, распиской в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «НеваАвто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваАвто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к ООО «Авто Квартал» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2025 года.