...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Бухарметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в номере 21 гостиницы , расположенной по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон , стоимостью 20000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой с абонентским номером ..., не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 21000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, поскольку она примирилась с потерпевшим, полностью возместила ему ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней потерпевший не имеет.

Её защитник Бухарметов А.Р. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитной, ранее не судимой, примирившейся с потерпевшим, полностью возместившей причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, последняя полностью возместила ему ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней он не имеет.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела считая, что ранее в отношении ФИО2 уже прекращались уголовные дела, необходимо назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с обвиняемой, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемая привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, вину признала, причиненный преступлением вред возместила до назначения дела к слушанию и принесла извинения. ФИО2 ранее не судима, характеризуется положительно.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемой были выполнены.

Суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Бухарметова А.Р., назначенного для оказания юридической помощи обвиняемой в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 9876 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Цыбикову А.Г., освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Гусак