РЕШЕНИЕ

17 июня 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 8.05.2019г., которым административное производство в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 8.05.2019г. административное производство в отношении ИП ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФ об АП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора подана жалоба на вышеуказанное постановления мирового судьи, в которой они просят суд отменить вышеуказанное постановления ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что мировой судья указал в своем постановлении, что как видно из материалов дела данное правонарушение совершено 26.01.2019г. и в этот же день составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д. 17).

Определив, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Посчитав, что при таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 истек 26.04.2019г. прекратил производство по делу.

Однако ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как следствие в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ к данным правонарушениям применяются не общий срок, исчисляемый для административного органа два месяца, для суда три месяца, а специальный исчисляемый одним годом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст.4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч.1 ст.4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено ИП ФИО1 26.01.2019г. Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении, так и в материалах административного дела.

Соответственно, течение специального строка в один год для данного правонарушения, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 26.01.2019г. - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 26.01.2020г. - в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Считают, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена и доказана, а сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Просят суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи, рассмотреть материал о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в суд явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КРФ об АП нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п.13.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что данные требования закона мировым судьей не выполнены, обстоятельства по делу не выяснялись.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод постановления мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Не исследованность предоставленных доказательств, недостаточная подготовка дела к слушанию представляет собой и нарушение процессуальных требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 8.05.2019 года по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении указанного административного дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки, оценить доводы сторон в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

В силу разъяснений изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. за №1298-О-О, данное дело должно быть направлено в тот же судебный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 8.05.2019г. в отношении ИП ФИО1 – удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок Багаевского судебного района Ростовской области.

Судья: