№ 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А., 

При секретаре Ишамбековой М.С.,

С участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 марта 2019 года,

Представителя ответчика-Спелова А.А., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2019 года,

22 мая 2019 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» (далее по тексту- 

<

данные изъяты>») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2016 года между ним и 

<

данные изъяты>» (в настоящее время 

<

данные изъяты>») был заключен договор участия в долевом строительстве N 1Б-137-ДУ. По условиям данного договора АО «Универсал» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом 

<

адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>А в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составила 3106719 рублей и сложилась из собственных средств участника (1299719 рублей) и кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» по договору № 5788 от 26 апреля 2016 года (

<

данные изъяты> рублей). Свои обязательства истец перед 

<

данные изъяты>» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства. 

<

данные изъяты> свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцу 17 января 2019 года, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве. Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 17 января 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца-ФИО1 подержал требования ФИО2. Пояснил, что согласно договору, заключенному 26 апреля 2016 года между Кривопустенко и 

<

данные изъяты>» (в настоящее время 

<

данные изъяты>») N 1Б-137-ДУ, срок передачи объекта долевого строительства-квартиры был установлен не позднее 31 декабря 2017 года. ФИО2 выполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В январе 2018 года ФИО2 было получено уведомление от застройщика о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2018 года, предложена денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. От данного предложения ФИО2 отказался ввиду невыгодных условий. 3 декабря 2018 года застройщику была подана претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение срока сдачи объекта. 5 декабря 2018 года застройщик предложил компенсацию путем передачи в собственность ФИО2 сплит-системы, её установки и пуско-наладки, работ по черновой стяжке в жилой зоне квартиры. Условия были неконкретными, гарантия на работу не предоставлялась. В связи с чем, 17 января 2019 года застройщику была направлена претензия. В этот же день квартира передана ФИО2. 5 марта 2019 года в адрес застройщика была направлена еще одна претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, которая была проигнорирована. Ответчик существенно нарушил срок передачи квартиры. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: на отправку заказного письма с претензией-

<

данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик, взяв на себя обязанность передать объект долевого строительства в согласованный срок несет последующие риски, которые могут возникнуть при выполнении данных обязанностей. Приведенные ответчиком доводы о выявленной в ходе строительства ошибке в проектной документации, необходимости приобретения права аренды земельного участка для строительства парковки не свидетельствуют о непреодолимой силе или отсутствии вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства и не являются основанием для снижения неустойки. Просит удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательству. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности, причины задержки были объективными, на которые 

<

данные изъяты>» повлиять не могло. Согласно проектной документации жилые дома запроектированы количеством этажей- 26 (в том числе подвальный этаж). Однако, разрешение на строительство, выданное администрацией г. Сочи содержит показатель этажности-25. С момента выявления указанной технической ошибки ответчик предпринял все меры к её устранению, направленные на внесение изменений в выданное разрешение на строительство, данная техническая ошибка устранена. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома завершен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство парковки изначально не было предусмотрено в разрешении на строительство, строительство парковки было условием администрации г. Сочи. Вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия администрации г. Сочи (приобрел право аренды земельного участка для строительства парковки) для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Это исключительные обстоятельства, которые могут повлечь снижение неустойки. Ответчик ведет работу по информационному взаимодействию с дольщиками, а также инициативной группой. Ответчик уведомил истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, предложил произвести компенсационную выплату. 31 октября 2018 года ответчиком было направлено ФИО2 уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление получено последним 27 ноября 2018 года. Акт приемо-передачи был подписан 17 января 2019 года. Истец после получения уведомления не проявил должной добросовестности, чем нарушил п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве, не принимал квартиру в течение почти двух месяцев. Суд, оценивая соразмерность неустойки, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Полагает завышенным требование о взыскании представительских расходов. Просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Исходя из частей 1и 2 ст.1, части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» (в настоящее время АО «Универсал») был заключен договор участия в долевом строительстве N 1Б-137-ДУ. 

По условиям данного договора АО «Универсал» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>А в 

<

адрес> Сочи и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира площадью 46,2 м, находящаяся на третьем этаже вышеуказанного жилого дома. Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составила 3106719 рублей и сложилась из собственных средств участника (

<

данные изъяты> рублей) и кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» по договору № 5788 от 26 апреля 2016 года (

<

данные изъяты> рублей). 

Свои обязательства истец перед АО «Универсал» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства.

АО «Универсал» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцу 17 января 2019 года, что подтверждается актом приемо-передачи, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве N 1Б-137-ДУ от 26 апреля 2016 года.

Ответчик уведомлял истца в январе 2018 года о переносе ввода объекта в эксплуатацию на первый квартал 2018 года, предложил произвести компенсационную выплату.

ФИО2 не подписал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, от предложенной компенсации отказался.

Согласно п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности квартиры к передаче, при условии внесения полной оплаты дольщиком, дольщик обязан принять от застройщика по акту приемо-передачи квартиру.

31 октября 2018 года ответчиком было направлено ФИО2 уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление получено последним 27 ноября 2018 года. Акт приемо-передачи квартиры подписан сторонами 17 января 2019 года.

По утверждению представителя истца ФИО2 не выполнен вышеуказанный пункт договора в связи с занятостью на работе и большим количеством праздничных новогодних дней.

Таким образом, установлено, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что в установленный договором срок АО «Универсал» передачу объекта долевого строительства истцу не произвел. Истцом не принят от застройщика объект долевого строительства в течении в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности квартиры к передаче.

Истцом в адрес застройщика 3 декабря 2018 года, 17 января 2019 года и 5 марта 2019 года направлялись претензии. Истцу было предложено урегулировать спор.

5 декабря 2018 года застройщик предложил ФИО2 компенсацию путем передачи в собственность ФИО2 сплит-системы, её установки и пуско-наладки, работ по черновой стяжке в жилой зоне квартиры. Предложение не было принято ФИО2. 17 января 2019 года застройщику была направлена претензия. В этот же день квартира передана ФИО2. 5 марта 2019 года в адрес застройщика была направлена еще одна претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, которая была проигнорирована. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Размер ставки рефинансирования в силу законодательства об участии в долевом строительстве, определяется на день исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Суд считает предоставленный истцом расчет математически неверным. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 614767 рублей 91 копейка (3106719,00 х383 х2 х1/300 х7,75%), исходя из цены договора в размере 3106719,00, 7,75%-размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), 383 дней просрочки (с 31 декабря 2017 года по 17 января 2019 года).

Суд находит неверным период просрочки, указанный истцом, по мнению истца, первым днем просрочки является 31 декабря 2017 года, тогда как это последний день периода, когда обязательство могло быть исполнено в срок; 17 января 2019 года, дата передачи квартиры, не может являться днем окончания периода просрочки.

Суд считает, что в данном случае период неустойки должен исчисляться с 1 января 2018 года. Датой окончания данного периода должно являться 4 декабря 2018 года (по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности квартиры к передаче (п.3.2.2 договора). Таким образом период просрочки составил 339 дней, размер неустойки 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>,00 

<

данные изъяты> х2 х1/300 х7,75%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>,00) необходимо отказать.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд находит законным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательства по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав потребителя и считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется судом исходя из следующего. По настоящему гражданскому делу в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей-неустойка и 

<

данные изъяты> рублей-компенсация морального вреда), исходя из чего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей:

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются договором № 4 об оказании юридических услуг от 26 февраля 2019 года и распиской от той же даты о получении денежных средств.

ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению ее интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя. 

В связи с чем, требование ФИО4 о взыскании представительских расходов подлежит частичному удовлетворению. С АО «Универсал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, во взыскании 

<

данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с АО «Универсал» подлежит взысканию в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании требований п.1 ч.1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей на отправку заказного письма с претензией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на отправку ФИО2 заказного письма с претензией 5 марта 2019 года в адрес АО «Универсал» подтверждаются кассовым чеком.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей), расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья О.А. Божко