Дело № 2-457/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001416-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 12 мин. по адресу: г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием транспортного средства Hyundai Sonata, гос номер (№), под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО3

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО1, пешехода ФИО3, очевидца ФИО5, заключения эксперта (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер (№), неожиданно для себя в непосредственной близости от передней части управляемого им автомобиля, увидел пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в его зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и, не убедившегося в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Водитель ФИО1, обнаружив опасность для своего движения в виде вышедшего на его полосу движения пешехода, действуя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, применил экстренное торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода ФИО3 и совершил на него наезд правой передней частью своего автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, согласно заключению эксперта (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), получил телесные повреждения. 

В экспертном заключении (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждается, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составил 205 300 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Истец с учетом уменьшения заявленных требований после проведения по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 179300 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5539 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск признала частично, пояснила, что вина ответчика в ДТП составляет 50%. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 12 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеход) с участием транспортного средства Hyundai Sonata, гос номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является пешеход ФИО3, нарушивший требования пунктов 1.3.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что последствия ДТП стали возможны из-за неосторожных действий пешехода ФИО3, нарушившего требования указанных пунктов, в результате чего произошел наезд правой передней частью автомобиля Hyundai Sonata под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО3 В действиях водителя ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП отсутствуют. 

Данное постановление следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным актом, не нуждаются в доказывании вновь.

Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлены. 

Как указывает истец в иске, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГлавПрайс». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). размер ущерба без учета износа составил 205 300 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля Hyundai Sonata, зафиксированные в акте осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены данному транспортному средству в связи с наездом на пешехода, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Hyundai Sonata, образованных в результате наезда (ДД.ММ.ГГГГ.) на пешехода ФИО3 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП без учета износа округленно составляет 179300 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 179 300 руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 610 руб. 98 коп.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 958 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, изготовления процессуальных документов - искового заявления, возражений, объема участия представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а не в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 179 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., по уплате госпошлины в размере 4 958 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4