Судья: Сабаева А.В. Дело № 7-57/2026

УИД: 58RS0027-01-2025-003310-42

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-479/2025, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 июня 2025 года № 18810058240000650823 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 июня 2025 года №18810058240000650823 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-479/2025 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, что лишило ее возможности реализовать свои права, закрепленные статьей 25.2 названного Кодекса. Не соглашаясь с изложенными в решении выводами судьи, указывает, что столкновение автомашин произошло на перекрестке неравнозначных дорог, причем она (ФИО1) двигалась по главной дороге и пользовалась преимуществом в движении. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии очевидна, поскольку та двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить дорогу, но не сделала этого.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года, поскольку с данным решением она была ознакомлена лишь 24 декабря 2025 года.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда и жалобу удовлетворить, обжалуемый процессуальный акт отменить.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 копия решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года не направлялась, что лишило ее возможности обратиться с жалобой в апелляционную инстанцию. В этой связи прихожу к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с ее действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на оспариваемое решение судьи.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 19 июня 2025 года в 16 часов 35 минут на ул. Аустрина, д. 143 «Е» в г. Пензе водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, тем самым нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указала, что в постановлении должностного лица административного органа не приведена позиция участников дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка доводам ФИО2 о несогласии с совершением ею административного правонарушения, не приведены доказательства по делу, не содержится сведений об их исследовании и оценке, а также сведений о наличии либо отсутствии у ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, заявляя, что она как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии является участником по настоящему делу об административном правонарушении, однако ее право на защиту в производстве по делу судьей районного суда нарушено.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил следующие механические повреждения: оба левых крыла, переднее левое колесо, переднее правое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер (л.д.21).

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении ФИО2, затронуты и права ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, однако ее право на участие в деле об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда Пензенской области обеспечено не было.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании в качестве потерпевшей, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. При этом допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся обеспечения прав участников дорожно-транспортного происшествия на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вместе с тем в настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая указанные обстоятельства, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 июня 2025 года № 18810058240000650823, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 частью 1 статьи 24.5, статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-479/2025.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 июня 2025 года №18810058240000650823 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-479/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.П. Крючкова