дело №

УИД 40RS0010-01-2024-001484-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

22 января 2025 г.

дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Центральная межрайонная больница №» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Центральная межрайонная больница №» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 3 986,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование иска указал, что он работает врачом-дерматовенерологом в ГБУЗ КО «ЦМБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ «О дисциплинарном взыскании» №, согласно которому ему объявлен выговор за самовольное удаление лицензионного программного обеспечения и установку нелицензионной копии windows 10, повлекшее удаление лицензии КРИПТО-ПРО, закрытых контейнеров с личными сертификатами и ключей врачей, работающих в кабинете №, удаление лицензии антивируса Kaspersky, рабочей информации. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> указанный приказ признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Привлечение его к дисциплинарной ответственности нанесло ему моральный вред в виде моральной травмы. Он пережил глубокую травму, поскольку переживал и не понимал, почему сотрудники больницы пытались его привлечь к дисциплинарному взысканию, эмоционально это давило на него, в связи с чем у него болела голова, были приступы учащенного сердцебиения, общая слабость, он был на больничных, на фоне эмоционального переживания обострились хронические заболевания. Размер морального вреда он оценивает в 50 000 руб. Ввиду судебных тяжб он понес убытки в виде невыплаты ему президентских выплат в сумме 3 986,01 руб. Норма рабочего времени в мае 2024 г. при 36-часовой рабочей неделе составляла 143 часа, размер социальной выплаты за фактически отработанное время составляет 50 000 руб., на участие в судебных заседаниях в мае 2024 г. он потратил 11,4 часа. Размер убытков составит 3 986,01 руб. (50 000 : 143 часа х 11,4 часа). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ №» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указала, что ФИО1 мог не принимать участие в судебных заседаниях, а находиться на рабочем месте, поскольку его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4 Специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачивается врачам в размере 50 000 руб. в месяц за фактически отработанное время, данная выплата не является заработной платой истца. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому не имеется оснований для ее взыскания в его пользу. Истец находился на листках нетрудоспособности в течение 2024 г. много раз, но это было связано с наличием у истца хронических заболеваний и перенесением им острых респираторных заболеваний, причинно-следственной связи между оспариванием дисциплинарного взыскания и его заболеваниями не имеется (л.д. 51). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве врача-дерматовенеролога в ГБУЗ КО «ЦМБ №», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное удаление лицензионного программного обеспечения и установку нелицензионной копии windows 10, повлекшее удаление лицензии КРИПТО-ПРО, закрытых контейнеров с личными сертификатами и ключей врачей, работающих в кабинете №, удаление лицензии антивируса Kaspersky, рабочей информации. 

Вступившим законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КО «ЦМБ №» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенный в отношении ФИО1, признан незаконным (л.д. 90-93).

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений при применении к истцу незаконного дисциплинарного взыскания, характер причиненных работнику нравственных страданий в виде причинения моральной травмы и нравственных переживаний, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что в результате незаконных действий ответчика он находился на больничных, на фоне эмоциональных переживаний у него обострились хронические заболевания, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нахождение на больничных и обострение хронических заболеваний находятся в причинно-следственной связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, и эти обстоятельства не могут учитываться судом при определении компенсации морального вреда.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истец проходил лечение по поводу спондилодеза дисков С5-С6 кейждем по поводу дискэтомии С5-С6, остеохондроза диска С4-С5 2-й ст., деформирующего спондилеза С4-С7 3-й ст., заболевания на фалангах кисти и проведению на них операции, по поводу хронической железодефицитной анемии средней тяжести, которой болен с 2017 г. и 1 раз в два года проходит лечение, ухудшение состояния здоровья в июле 2024 г. после перенесенного ОРВИ, проходил лечение по поводу острого тонзиллита, ОРВИ и острого фарингита (л.д. 22, 23-28, 29, 30, 31-32, 33, 34, 35, 36, 37, 101-105). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2568 (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием центральных районных, районных и участковых больниц устанавливается специальная социальная выплата (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления установлены максимальные месячные размеры специальной социальной выплаты одному медицинскому работнику - врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием центральных районных, районных и участковых больниц, являющимся работниками медицинских организаций или их структурных подразделений, расположенных в населенных пунктах с населением до 50 тыс. человек, - 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в мае 2024 г. в ГБУЗ КО «ЦМБ №», что подтверждается табелем учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него являлись рабочими днями, за эти дни ему засчитано, что он отработал 10,2 часа (5 + 3,2 + 2), при норме 21,6 часа (л.д. 49, 53).

Из протоколов судебных заседаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились судебные заседания по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «ЦМБ №» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях (л.д. 58-89).

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № в мае 2024 г. реестр на выплату специальной социальной выплаты ФИО1 подан в отделение по 

<

адрес> Социального Фонда России, исходя из расчета фактически отработанных часов за май 2024 г. – 115,2 часа, сумма специальной социальной выплаты за данный месяц составила 40 500 руб. (л.д. 52). 

Таким образом, размер неполученной специальной социальной выплаты исходя из количества часов, потраченных ФИО1 для защиты своих прав в Кировском районном суде 

<

адрес>, составит 3 986,01 руб. (50 000 : 143 часа (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе) х 11,4 часа (затрачено рабочего времени на участие в суде 21,6 ч. – 10,2 ч.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине работодателя, который незаконно привлек истца к дисциплинарному взысканию, последний вынужден был защищать свои права и законные интересы в Кировском районном суде 

<

адрес>, принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученной специальной социальной выплаты за фактически неотработанные 11,4 часа, поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 3 986,01 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, но при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему полностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.: 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера и 4 000 руб. по требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Центральная межрайонная больница №» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Центральная межрайонная больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), убытки в размере 3 986,01 рублей (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 01 копейка).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Центральная межрайонная больница №» отказать. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Центральная межрайонная больница №» в доход муниципального образования муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ