Судья: Злобина Н.Е. Материал №к-880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Бредихиной Ю.П., 

при секретаре Ратушиной Е.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июня 2021 года, которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением данного срока с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Старший следователь ОРП ОП № СУ УМВД России 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на явку с повинной и признание вины в инкриминируемом преступлении, необходимость возмещения причиненного потерпевшему материального вреда и отсутствие намерения скрываться от следствия и суда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Бредихина Ю.П. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из представленных документов, суд пришел к верному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в преступлении, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести; судим и обвиняется в преступлении, совершенном в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения; не имеет постоянного легального источника дохода; не состоит в браке и не имеет иждивенцев; предварительное расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе и следователем осуществляется сбор доказательств. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. 

Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Оснований не доверять содержанию представленных материалов у суда не имеется. 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, отразив его в постановлении. 

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В том числе, при совокупности установленных и изложенных выше данных не считает такими основаниями как обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, так и ссылку обвиняемого ФИО1 на факт наличия у него на настоящем этапе регистрации в 

<

адрес>. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина