Дело № 2-2124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 июля 2020 года 10

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б. ,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 221 рубль, в соответствии с которым выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Полагает, что при заключении указанного договора был введен в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, что является основанием для признания договор недействительным, кроме того, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что также является основаниям для признания соглашения недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Потерпевший ФИО1 по договору ОСАГО обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании заявленного страхового случая, пунктом 3.1 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 50 221 рубль, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 5 Соглашения).

При этом стороны указали на достижение согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также после исполнения Страховщиком обязательства по страховой выплате оснований для возмещения каких-либо иных расходов Страховщиком в связи с ДТП у Потерпевшего отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 50 221 рубль страховщиком потерпевшему выплачена в полном объеме.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Истец добровольно подписал соглашение о размере страховой выплаты, неточностей, повлекших различное толкование смысла и содержания согласие не содержит. Истец был знаком с оспариваемым документом, понимал, что именно оно содержит. Доводы стороны истца о том, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения в части размера страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание. Истцом не приведено, в чем заключается существенность заблуждения, и не представлено доказательств того, что он не совершил бы сделку, если бы ему было известно о действительном положении дел. Порока воли истца при заключении соглашения либо обстоятельств влияющих на решение истца заключить с ответчиком данное соглашение не установлено, как не установлено уклонение страховой компании от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца; отсутствие наличия возможности до подписания договора цессии определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявляя требования о признании соглашения недействительным, сторона истца указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. В данном случае, сроки нарушения выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о недействительности соглашения в целом. Ответчиком истцу перечислена как сумма страховой выплаты, согласованная сторонами в размере 50 221 рубль, с задержкой на 1 день, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, вместе с тем, такие требования суду заявлены не были. 

Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58, суд, исходя из того, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, заключая которое истец выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 50 221 рубль, страховой компанией денежные средства в том числе и неустойка за несвоевременное перечисление суммы страховой выплаты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.