Дело № 21-385 Судья - Карулина О.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

08 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области ФИО1, на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области от 14 мая 2021 года № 51182111600101300005 должностное лицо -директор муниципального унитарного предприятия *** (далее - МУП ***, Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 14 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - начальник Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области, просит решение судьи отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Приводя положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, считает, что директор Предприятия ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в длительном, систематическом нарушении валютного законодательства. 

Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу ФИО2 не заявляла о том, что не является субъектом вменного ей административного правонарушения.

Кроме того, несмотря на нахождение директора Предприятия ФИО2 в отпуске в период с 27 мая по 28 июня _ _ , она фактически осуществляла деятельность по управлению Предприятием, что подтверждают подписанные ею в указанный период документы: расходно-кассовый ордер от 29.05._ _ * и договор гражданско-правового характера от 03.06._ _ 

Указывает, что доказательств возложения на заместителя директора обязанностей по подписанию платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров, а также по соблюдению положений валютного законодательства, не представлено. 

В судебное заседание не явились ФИО2, начальник Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт правонарушения имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП *** ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ 10 июня 2019 года должностное лицо МУП *** осуществило выплату из кассы Предприятия заработной платы в размере 17186 рублей в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках нерезиденту - гражданке *** О.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

Так, судьей установлено, что на основании приказа от _ _ * директору МУП *** ФИО2 предоставлен основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в период с 27 мая по 28 июня _ _ , а приказом от 24 мая _ _ * на время очередного отпуска директора Предприятия исполнение ее обязанностей с 27 мая _ _ возложено на иное лицо МУП *** - заместителя директора Т. (л.д.23-25). При этом платежная ведомость * от _ _ , на основании которой из кассы предприятия нерезиденту - гражданке *** О. выплачена заработная плата в размере 17186 рублей в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, подписана заместителем директора Т. (л.д.71) 

В связи с изложенным, судья пришел к выводу о том, что 10 июня _ _ - на дату выплаты гражданке *** О. заработной платы в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации из кассы Предприятия директор ФИО2 находилась в отпуске, а ее должностные обязанности на время отпуска были переданы другому лицу - заместителю директора, в связи с чем совершение ФИО2, как должностным лицом вмененного административное правонарушение не доказано.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на судебное решение, которым указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Предприятия ФИО2 прекращено, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 того же Кодекса, истек, поэтому в настоящее время исходя из невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены вынесенного судебного решения, в том числе и по доводам жалобы отсутствуют. Возможность правовой оценки действий директора Предприятия ФИО2 на предмет доказанности совершения административного правонарушения утрачена, а поэтому производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

При этом нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено. 

Несогласие начальника Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области ФИО1 с применением судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства правового значения для дела не имеет и отмену вынесенного судебного акта не влечет.

Указание в резолютивной части решения судьи на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на существо обжалуемого решения не влияет, так как допущенная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2021 года, которым отменено постановление начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора МУП *** ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановления о назначении административного наказания, начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица