№ 22-1085 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, 

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд неверно пришёл к выводу о том, что он не достиг целей наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не учёл совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждающие положительную направленность его поведения в течении значимой части отбытого срока наказания. Отмечает, что он характеризовался положительно, имел 7 поощрений, отбывал наказание в облегчённых условиях, прошёл обучение по специальности «повар», свою вину в совершённом преступлении признал полностью, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отбыл необходимый срок наказания. Обращает внимание на то, что 14 декабря 2022 года он получил взыскание, которое не имел возможности погасить до судебного заседания, в связи с тем, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении уже было направлено в суд. Также полагает, что суд не мог ссылаться на полученное им взыскание от 6 сентября 2020 года, так как оно было получено не в период отбывания наказания в исправительном учреждении, было погашено и не влечет за собой никаких правовых последствий. Считает, что для достижения целей наказания, он не нуждается в полном его отбывании и просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, а также не допустил иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 22 июля 2020 года, окончание срока – 21 августа 2023 года, 

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, с 12 февраля по 19 апреля 2021 года и со 2 июля 2021 года по настоящее время привлечён к оплачиваемому труду. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не более двух часов в неделю. 

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, 2 из которых погашены по сроку. На профилактическом учёте не состоит, с 22 июля 2022 года отбывает наказания в облегчённых условиях. Прошёл обучение в ФКПОУ № 79 по специальности повар. Вину в совершённом преступлении признал по приговору суда. Родственные связи поддерживает путём телефонных разговоров.

В среде осуждённых уживчив, не конфликтен. Поддерживает взаимоотношения только с осуждёнными положительной направленности. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение, так как он имеет не снятое и не погашенное взыскание и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. 

Характеристика осуждённого составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена заместителем начальника исправительного учреждения.

Исходя из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришёл к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным, о чём свидетельствует взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Следует отметить, что погашенное взыскание, не влечёт для осуждённого правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, факт допущенного нарушения, за которое налагалось это взыскание, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие определённого срока наказания, наличие положительных проявлений в поведении осуждённого, которые отражены в его ходатайстве и апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства обоснованно учёл, что поведение осуждённого, с учётом фактов допущенных им нарушений и наличия не погашенного взыскания, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осуждённого, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий