РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 21 ноября 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район от *** *** о привлечении к административной ответственности по ст. 92 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 92 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, автомобиль г/з *** не принадлежит ему, в связи с чем управлять данным автотранспортным средством 04 августа могло иное лицо. Полагает, что к административной ответственности он привечен, поскольку ранее между ним и ГУП РХ «Хакресводоканал» был заключен договор водоотведение с использование данного автотранспортного средства. На фотографиях отчетливо виден только номер автомобиля, доказательств его присутствия и о его противоправных действиях нет. Считает, что даже если он и находился рядом, то это не запрещено законом и не влечет ответственности. По фотографиям нельзя определить где именно находился автомобиль и что он делает. Считает, что если это пункт очистных сооружений, то при сливе в них сточных вод не может быть каких-либо нарушений. Информации о том, что данный пункт очистительных сооружений не работает, отсутствует. На основании изложенного просит отменить постановление административного органа ***. 

В судебное заседание от *** ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Швабенланд С.В., а также направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях *** и *** ФИО1 доводы жалобы поддерживал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Швабенланд С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, представила суду письменные объяснения. Дополнительно суду пояснила, что из материалов дела не видно об осуществлении *** именно ФИО1 сброса сточных вод. Отсутствуют сведения о том, что в колодец осуществлялся сброс жидких бытовых отходов, а не другой жидкости. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что *** с использованием автомашины ***, которая принадлежит ей на праве собственности, производился сброс сточных вод, а не забор, считает, что данная машина просто стояла в том месте и не осуществляла сброс каких-либо сточных вод. Имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях. Кроме того, считает, что действующим законодательством, в случае самовывоза жидких бытовых отходов на сливные станции или поля ассенизации, либо в место обозначенное муниципальным образованием, заключение договора на указанные действия не предусмотрено, а предусмотрена талонная система. Вместе с тем, ГУП РХ «Хакресводоканал» настаивает на заключении договора, не предоставляя возможности оплачивать гражданам на месте по количеству фактических сливов сточных вод. Ранее между ФИО1 и ГУП РХ «Хакресводоканал» был заключен договор о водоотведении, однако в последующем он был расторгнут, поскольку цена договора превышала фактически осуществленным сбросам сточных вод. ГУП РХ «Хакресводоканал» было предложено оплачивать использование колодца для слива сточных вод по факту, однако им было отказано.

Представитель административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район ФИО2, действующая на основании доверенности, просила постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду представила письменный отзыв и дополнения к нему. Пояснила, что на момент рассмотрения дела ФИО1 с правонарушением был согласен, пояснял, что действительно с использованием транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего его жене Швабенланд С.В., он осуществляет самовольный слив нечистот в систему водоотведения. По его же ходатайству в ходе рассмотрения административного дела был допрошен *Свидетель 1*, который подтвердил допущенный ФИО1 сброс сточных вод в колодец *** по адресу .... Фотографии в деле находятся в не цветном виде, так распечатаны на обычном принтере, что не означает о их недействительности. Считает, что в силу требований законодательства ФИО1, как абонент – физическое лицо, осуществляющее водоотведение, обязан заключить договор с организацией, у которой находится на балансе централизованная система водоотведения. Однако сброс сточных вод ФИО1 *** осуществлял в колодец *** без заключенного соответствующего договора с ГУП РХ «Хакресводоканал». 

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ административными комиссиями в Республике Хакасия рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 92 настоящего закона. 

Административные комиссии в Республике Хакасия создаются и действуют на основании Закона Республики Хакасия «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» (ч. 2 ст. 8 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ).

На основании Закона РХ Закон Республики Хакасия от 03.12.2008 № 77-ЗРХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» на территории муниципального образования Усть-Абаканский район создана административная комиссия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным органом.

Статьей 92 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ предусмотрена административная ответственность за несанкционированный сброс воды, жидких производственных и бытовых отходов в подземные инженерные коммуникации и сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** *** следует, что ФИО1 *** в 12 часов 10 минут допустил несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в подземные инженерные коммуникации – колодец канализационный колодец 1 (далее – ***) по адресу: р.... (очистительные сооружения). Сброс произведен АС-машиной ***, государственный регистрационный знак *** по указанному адресу обслуживает ГУП РХ «Хакресводоканал».

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так в силу ст. 2 указанного закона абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в порядке установленном данным пунктов, которым также предусмотрен порядок оплаты за фактически оказанные услуги водоотведения (п. 28 Правил).

Обязанности абонента закреплены в п. 35 Правил, к которым также относятся следующие обязанности заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (п. 36 Правил).

В судебном заседании установлено, что основными видами экономической деятельности ГУП РХ Хакресводоканал являются тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов Республики Хакасия. 

Из материалов административного дела следует, что канализационный коллектор «***», на котором расположен колодец *** передан ГУП РХ «Хакресводоканал» *** на праве хозяйственного ведения.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от *** ***-в для ГУП РХ «Хакресводоканал» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на *** годы. 

На основании вышеизложенных, суд приходит к выводу, что ФИО1, используя центральные системы водоотведения, а именно ***, обязан заключить договор водоотведения с ГУП РХ «Хакресводоканал» и оплачивать отведенные сточные воды по тарифам, установленным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от *** ***-в. 

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – Швабенланд С.В. о том, что действующее законодательство не обязывает ФИО1 заключать договор на водоотведение, и к нему применима талонная система, суд находит необоснованными. 

Все остальные доводы ФИО1 и его защитника Швабенланд С.В. сводятся к недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые суд находит допустимыми, и в своей взаимосвязи они подтверждают совершение ФИО1 действий, связанных с несанкционированным сбросом жидких бытовых отходов в подземные инженерные коммуникации – *** *** в 12 часов 10 минут.

Так, это подтверждается актом о самовольном пользовании системы водоотведения от ***, фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также представленными в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, показаниями свидетелей *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, *Свидетель 1*

Свидетели *Свидетель 2* и *Свидетель 4* в судебном заседании пояснили, что *** в 12 часов осуществляли контроль за наличием фактов самовольного пользования ***, который находится непосредственно вблизи здания ГУП РХ «Хакресводоканал». В ходе проверки было установлено, что ФИО1, не имея заключенного договора на водоотведение, осуществлял сброс сточных ввод в центральную систему водоотведения, которая находится на балансе у предприятия. Данный факт они зафиксировали с помощью фотосъемки, а также в акте. Представленные судом на обозрение фотографии свидетели подтвердили, что именно данные фотографии были сделаны *** примерно в 12 часов. На момент осуществления проверки ими был установлен гражданин *Свидетель 1*, который также осуществлял слив сточных вод в *** не являясь абонентом ГУП РХ «Хакресводоканал».

Свидетель *Свидетель 1* в ходе рассмотрения административного дела административной комиссией пояснил, что ФИО1 допускал сброс жидких бытовых отходов в подземные инженерные коммуникации – КК1, что следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод защитника Швабенланд С.В. о том, что административной комиссией не указано, что *Свидетель 1* пояснял о предложении ФИО1 сотрудникам ГУП РХ «Хакресводоканал» оплатить по факту осуществляемый сброс сточных вод, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 осуществлял сброс сточных вод в *** в отсутствии заключенного договора на водоотведение. 

Иные доводы ФИО1 и защитника Швабенланд С.В. в том числе о том, что на фотографиях не видно ФИО1, а также что непосредственно он осуществляет сброс сточных вод в ***, судом расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об управлении автотранспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, и осуществление сброса сточных вод в *** *** в 12 часов 10 минут иным лицом, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Учитывая изложенное, административной комиссией, при рассмотрении административного материала, дана надлежащая оценка материалам административного производства, и она обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 92 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи и обстоятельствам административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 92 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район от *** *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 92 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья: А.О. Буцких