Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного 05 марта 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № 136 от 23 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, /...../ ранее судимый:

13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде 356 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 28 апреля 2016 года по отбытию наказания, снят с учета по отбытию дополнительного наказания 26 октября 2017 года,

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на 20 декабря 2018 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ – 480 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 1 год 5 месяцев 20 дней,

зарегистрированный и проживающий по адресу: /...../, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч., ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родикова А.А., выступление осужденного ФИО1, защитника Синкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, в дневное время 19 октября 2018 года в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает его излишне суровым, ссылаясь на то, что /...../ зарабатывает деньги, содержит семью, сейчас все это рухнет, официально он не трудоустроен, но это не его вина, поскольку не имеет квалифицированной специальности, с которой можно трудоустроиться официально, а предприниматели на лесозаготовках и пилорамах, у которых он работает, от официального трудоустройства уклоняются, он действительно все осознал, раскаялся в содеянном, от пребывания в местах лишения свободы он не станет лучше, а его близким будет плохо, если ему заменят реальное наказание на условное, пусть с большим испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, он будет вести себя примерно, работать, содержать семью, /...../, будет являться на регистрацию и не будет совершать противоправных поступков, чувство ответственности за близких гораздо важнее, значимее для изменения своей жизни, просит приговор изменить с применением статьи 73 УК РФ, а именно назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, отмечает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд применил требования ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив осужденному справедливые основное и дополнительное наказания, назначение осужденному иного вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного невозможно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, суд в полной мере учел все представленные сторонами данные о его личности, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, /...../.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты и получивших оценку в приговоре мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 декабря 2018 года, отраженных в указанном приговоре.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены мировым судьей, оснований для исключения доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. 

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в полной мере раскрыты в приговоре и, исходя из доводов апелляционной жалоба, не требуют их повторного изложения в апелляционном постановлении. 

Исследованные доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Вопреки выступлению осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ему не вменялось в вину совершение 19 октября 2018 года отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено указанным приговором, ФИО1 ответил согласием на предложение пройти освидетельствование, освидетельствование было проведено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, основания для его смягчения не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. 

Так, при определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания уже учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Более того, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду /...../, активным способствованием расследованию преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ были учтены раскаяние в содеянном, /...../.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, уже учтены при назначении наказания, последнее обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы, в том числе отражающие положительные черты осужденного характеристики, подписанные /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, не опровергают указанные выводы суда, поскольку обосновывают наличие уже учтенных в оспариваемом приговоре обстоятельств, в частности влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, /...../.

Основания, для назначения более мягкого наказания, для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения не установлены.

Так, осужденный 13 октября 2015 года судим за аналогичное деяние, с назначением основного наказания в виде обязательных работ, однако, затем неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменялась наказанием в виде лишения свободы, после чего осужденный совершил новые аналогичные деяния.

С учетом изложенного мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области обоснованно сделан вывод о недостижении исправительного воздействия предыдущим наказанием, вывод о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в полной мере лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что назначение менее строгих видов наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод об излишней суровости назначенного наказания является несостоятельным.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Томский областной суд. 

Председательствующий подпись А.А. Родиков