Дело № 22-299/2024 судья Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А. 

защитника осужденного – адвоката Сазонова Б.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Максатихинского межрайонного прокурора Чунина А.С. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности. Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета РФ, 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение нотариально удостоверенного соглашения, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Максатихинского района Чунин А.С. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей, ввиду неправильного применения закона. Указывает, что правильно квалифицировав действия ФИО1, который совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, суд далее в приговоре необоснованно указал, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку правила ст.ст. 316, 317.7 и 226,9 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд, при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает на свою материальную несостоятельность, отсутствие работы до ДД.ММ.ГГГГ и невозможность устроиться на неё, что, в силу норм закона, позволяет освободить его полностью или частично. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении имеется дочь, по отношению к которой накопился долг, который ему нужно выплачивать, а также алиментные обязательства. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник осужденного полагал необходимым приговор оставить без изменения. ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивал, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении и в возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания ФИО 1 об обязательствах ФИО1 перед несовершеннолетней дочерью и их нарушении, сумме задолженности по обязательствам; свидетеля ФИО 3, у которой на исполнении находится соглашение, выданное нотариусом г. Москвы, по которому ФИО1 обязан к взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, сообщившей о возбуждении исполнительного производства в отношении последнего, а также о наличии постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; свидетельство о рождении ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО1; нотариально заверенное соглашение об обязанности ФИО1 к выплате алиментов на содержание малолетней дочери ФИО 2 в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании алиментов с ФИО1 и расчете задолженности по алиментам за апрель и май 2023 года; постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. 

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение нотариально удостоверенного соглашения, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно - по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который не судим, разведен, работает в ООО «СЛК-Строй», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию на него не поступало, на учете в психонаркологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к погашению задолженности по алиментам, а также тот факт, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, судом мотивирована. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на то, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, является технической опиской и подлежат уточнению. Постановлением от 14 декабря 2023года судьей в рамках ст.399 УПК РФ указано на необходимость исправления описки в приговоре суда в этой части. Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый приговор не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в настоящий приговор соответствующие уточнения.

Кроме того, согласно п. 5(2) постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений ст.ст.316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных защитнику, по одной лишь причине того, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области лишь в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг адвоката. 

При этом, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, как об этом ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции осужденному разъяснялись положения ст.131,132 УПК РФ, регламентирующие возможность взыскания с него процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой услуг защитника, исследовалось соответствующее заявление адвоката, выяснялось мнение ФИО1 по данному вопросу.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат действовал в интересах осужденного, данных об оказании ему неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции с участием осужденного, а также его защитника – адвоката Завьялова А.Г., о недоверии к которому ФИО1 не заявлял, рассмотрено заявление адвоката об оплате его услуг исходя из 3 дней занятости в ходе дознания по делу.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, определен верно, в соответствии с пп. "в" п. 22(1), п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1784 рубля за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (по делам, с участием несовершеннолетних потерпевших).

В постановлении дознавателя приведен полный и подробный расчет подлежащей выплате адвокату суммы. 

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от их уплаты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (наличие у него семьи), а также отсутствие возможности на определенном этапе времени трудоустроиться с учетом размера издержек не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение его иждивенцев. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, не имеет, и поэтому в будущем его имущественное положение позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи - с другой.

Суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него инвалидности. В связи с чем, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, как о том просит осужденный в своих возражениях на доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не является безусловным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Приговор в части отнесения на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в размере 5352 рубля - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату 5352 рубля 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий