Дело №12-1-8/2023

УИД 58MS0011-1-2023-001064-07

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Николаевска 20 июля 2023 года 

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В., 

с участием защитника Кедяркиной С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кедяркиной С.С. действующей в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на федеральной автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВИС 234900, государственный знак № осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, нарушив п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Нарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кедяркина С.С., действующая в интересах ФИО1, обжаловала его в Николаевский районный суд Ульяновской области, в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесение с существенными нарушениями норм процессуального права. Не оспаривая факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, защитник указывает, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости предотвращая ДТП. При этом в нарушение права на защиту ФИО1 было отказано в назначении экспертизы, а в определении суд не привел мотивов отказа. Судом не дана оценка действиям водителя впереди идущего транспортного средства, нарушениям им допущенным. Кроме того, в протокол судебного заседания недопустимым способом были внесены изменения, протокол имеет неоговоренные дописки, исправления вносились в отсутствие ФИО1, которым был получен уже исправленный протокол. Имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана с записи на ином носителе, что влечет ее недопустимость. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы защитника уведомлен надлежащим образом, ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника, действующего в интересах ФИО1 в отсутствие последнего.

В судебном заседании защитник Кедяркина С.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В дополнение к жалобе указала, что проведенная ее доверителем экспертиза подтверждает доводы ФИО1 в части того, что его действия по выезду на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, связаны с крайней необходимости, так как предотвратить столкновение с впередиидущим транспортным средством только посредством применения экстренного торможения, ФИО1 не мог. Показания свидетеля ФИО5 данный факт не опровергают, поскольку последней не смог достоверно воспроизвести дорожную обстановку на момент фиксации правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Кедяркину С.С., действующего в интересах ФИО1, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. При этом, линию 1.3 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на федеральной автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем марки ВИС 234900, государственный номер №, нарушив п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.3.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; иными исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.3 ФИО1 не отрицал. 

Доводы ФИО1 и защитника о, якобы, вынужденном характере совершенного ФИО1 правонарушения, то есть в состоянии крайней необходимости, были предметом обсуждения у мирового судьи. Этим доводам дана надлежащая оценка, и суд с выводами мирового судьи согласен. 

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. 

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО4 пояснял, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 был зафиксирован на камеру, находящуюся в патрульном автомобиле, после чего запись была передана ему для составления протокола об административном правонарушении. Аварийной ситуации на момент совершения правонарушения на участке дороги не было, автомобильный поток шел равномерно. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник полиции ФИО5 показал, что непосредственно им производилась фиксация совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом действия последнего не были связаны с устранением какой –либо опасности, аварийных ситуаций на тот момент на участке дороги не было. Он на патрульной машине двигался за автомашиной нарушителя, который действий по торможению либо снижению скорости до выезда на встречную полосу не предпринимал. Помнит это, поскольку в противном случае он также был бы вынужден снижать скорость и тормозить. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которая зафиксировала выезд автомобиля ВИС 234900, государственный номер № на встречную полосу движения. Данной видеозаписью подтверждено, что никаких обстоятельств, указывающих на вынужденность выезда на встречную полосу движения у ФИО1 не было, транспортные средства движутся в едином потоке, с одинаковой скоростью, аварийных ситуаций на дороге не фиксируется, как и резких сокращений дистанций между автомобилями. Впереди идущее транспортное средство не является тихоходным, при этом смещаясь на правую полосу дороги, напротив освобождало левую полосу для движущихся в попутном направлении транспортных средств, в том числе автомашине под управлением ФИО1, при этом не производя резких торможений и иных маневров свидетельствующих об аварийности ситуации. Кроме того суд учитывает, что из просмотренной записи не усматривается, что ФИО1 предпринимались попытки как к экстренному торможению, так и в целом к снижению скорости, о чем свидетельствует динамика движения автомобиля и отсутствие света стоп- сигнала. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО5, фиксировавший факт совершения правонарушения и непосредственно его наблюдавший.

ФИО1 факт того, что на просмотренном видео именно его автомобиль, не оспаривался. 

Доводы защитника в той части, что показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством виновности ФИО1, поскольку свидетель не помнит дорожной ситуации, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку неточности в незначительных деталях не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, которые в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, а также иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает давность имевших место событий. 

Довод жалобы защитника, действующего в интересах ФИО1 о том, что мировым судьей в основу постановления положена видеозапись, являющаяся недопустимым доказательством, поскольку сделана с записи на другом носителе, а подлинная запись не сохранилась, также является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы защитника, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудником ГИБДД визуально, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден рапортом, дислокацией дорожных знаков, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Суд полагает необходимым отметить, что автомобиль ФИО1 был остановлен в связи с выявлением сотрудником ГИБДД факта нарушения правил дорожного движения, при этом при составлении протокола об административном правонарушении факт пересечения дорожной разметки 1.3 последний на вменяемом участке дороги не отрицал. Полученная видеозапись была использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, при этом в судебном заседании установлено, что оригинальная запись на устройстве фиксации в патрульной автомашине не сохранилась, однако имеющая в материалах дела видеозапись переснята с оригинала сразу после правонарушения. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, производившими фиксацию совершения им административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и расписался в нем. Также был ознакомлен ФИО1 с изменениями внесенными в протокол об административном правонарушении, которые оговорены должностным лицом. При этом сотрудники полиции обосновали необходимость внесения указанных изменений. 

Таким образом, в опровержение доводов защитника ФИО1 данный протокол является допустимым доказательством. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Представленный защитником в подтверждение доводов жалобы акт экспертного исследования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Выводы эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения с движущимся впереди грузовым автомобилем применяя только экстренное торможение не мог, а также о том, что находясь на полосе встречного движения автомобиль ФИО1 не представлял опасности для участников дорожного движения, не опровергают его виновность в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие у водителя ФИО1 возможности продолжить движение транспортного средства по своей полосе движения, снизить скорость и осуществить торможение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения вышеуказанным заключением не подтверждено. Суд учитывает, что величина остановочного пути автомобиля под управлением ФИО1 рассчитана экспертом только на основании данных указанных ФИО1 в своих объяснениях. В то время как выводы о виновности сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств. 

Доводы защитника в той части, что в действиях водителя впереди идущего грузового транспортного средства имело место нарушение ПДД РФ, также не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При изложенных выше обстоятельствах и доказательствах судья приходит к выводу, что мировым судьей, вынесшим постановление по делу, нарушений при рассмотрении данного дела не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Несогласие последнего с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным решением не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кедяркиной С.С., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Бунеева