Дело № 2-182/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-002134-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» марта 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании соглашения к договору оказания юридических услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к ФИО4 (далее ФИО4), ФИО2 (далее ФИО2), ФИО5 (далее ФИО5) о признании соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 недействительным.

Требования мотивирует тем, что 25.01.2023 между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор оказания услуг. 02.05.2024 между ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 было заключено соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 о переходе прав требования в порядке статьи 382 ГК РФ к ФИО5 на взыскание судебных расходов. Согласно заключённого соглашения, с учётом всех приложений и дополнительных соглашений оплата в размере 436 616 рублей производится ФИО5, исполнителям путем перечисления денежных средств на расчётный счёт или передачей наличных денежных средств (о чем делается отдельная отметка в настоящем соглашении), а право на взыскание судебных расходов переходит в порядке 382 ГК РФ к ФИО5 от ФИО6 В соответствии с п.4 заключённого соглашения, ФИО5 переходят права в порядке правопреемства в объёме, которые принадлежали ФИО6 на момент подписания дополнительного соглашения. Считает, что сделка, совершенная между ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на основании соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 года является недействительной (ничтожной) мнимой по следующим основаниям. Исходя из заключённого договора оказания юридических услуг от 25.01.2023 между ФИО6 и П-выми у должника - ФИО6 возникает лишь одно право требования (п.1.1, договора) - это право на оказание П-выми ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО3 по делу о банкротстве А27-18570/2022. В свою очередь по вышеназванному договору у П-вых возникает право требования согласно п. 2.2.2 настоящего договора - право требования вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору. Таким образом, согласно соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023, ФИО6 могла уступить права требования в порядке ст. 382 ГК РФ на момент подписания данного соглашения, только право требования неполучение юридической помощи, так как иных прав в соответствии с данным договором у неё не возникло. И то, согласно заключённого договора, на момент заключения соглашения 02.05.2023) ФИО6 воспользовалась своим правом в полном объёме, то есть при заключении соглашения у неё даже права на оказание юридической помощи уже отсутствовало. Право на взыскание судебных расходов относится к процессуальному правопреемству, второе невозможно без возникновения материального правопреемства. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 оговорили какие права переходят при подписании данного соглашения. Так как ФИО6 в соответствии с договором оказания юридических услуг реально не понесла судебные расходы, то и уступить право требования по их взысканию, согласно представленных документов в материалы дела, она не может.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие в деле о банкротстве ФИО6 - ФИО7

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7 надлежащим образом извещены, явку не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2, действующая за себя и в качестве представителя ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 8-14).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу № А27-18570/2022 в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов.

25.01.2023 между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг (т.1, л.д. 11). Согласно п. 1.1. договора Исполнители обязуются за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области (ТААС/АС 3СО при рассмотрении дела в суде апелляционной/кассационной инстанции соответственно) при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО3 по делу о банкротстве А27-18570/2022. Согласно п.2.2.2 договора Доверитель обязан выплатить вознаграждение Исполнителям, в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного акта (в случае обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, в течении трёх месяцев со дня опубликования в картотеке арбитражных дел постановления суда округа).

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.01.2023 в рамках дела о банкротстве № А27-18570/2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 (№, 2017 г.в.) от 30.03.2021, заключенного должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу должника 1 800 000 руб. 

Определением 21.07.2023 суд отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 отменено определение арбитражного суда от 21.07.2023, принят новый судебный акт, договор признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу должника 1 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

02.05.2024 между ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 о переходе прав требования в порядке статьи 382 ГК РФ к ФИО5 на взыскание судебных расходов (т.1, л.д. 14). Согласно заключённого соглашения, с учётом всех приложений и дополнительных соглашений оплата в размере 436 616 рублей производится ФИО5 исполнителям путем перечисления денежных средств на расчётный счёт или передачей наличных денежных средств (о чем делается отдельная отметка в настоящем соглашении), а право на взыскание судебных расходов переходит в порядке 382 ГК РФ к ФИО5 от ФИО6 В соответствии с абз. 4 заключенного соглашения, ФИО5 переходят права в порядке правопреемства в объёме, которые принадлежали ФИО6 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-18570/2022 рассмотрено заявление ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, на основании соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024 произведена замена ФИО6 на ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 298 616 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 07.10.2024 указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что соглашение от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Истец считает, что фактически ФИО6 уступила несуществующее право, поскольку на момент заключения соглашения от 02.05.2024, судебные расходы еще не были взысканы, при этом истек срок действия договора от 25.01.2023. Кроме того, соглашение заключено в отсутствие одобрения финансового управляющего.

Суд не находит оснований для удовлетворения, исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно заключённого соглашения от 02.05.2024, с учётом всех приложений и дополнительных соглашений оплата в размере 436 616 рублей производится ФИО5 исполнителям путем перечисления денежных средств на расчётный счёт или передачей наличных денежных средств (о чем делается отдельная отметка в настоящем соглашении), а право на взыскание судебных расходов переходит в порядке 382 ГК РФ к ФИО5 от ФИО6

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307- ЭС20-11335, от 03.03.2025 № 310-ЭС22-25261 (по делу № № А09-4675/2021).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, в случае если на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов и соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов, отказ в удовлетворении таких требований со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суд от 07.10.2024 по делу № А27-18570/2022 следует, что финансовый управляющий ФИО6 подтвердил свое согласие на совершение заключение договора оказания юридических услуг от 25.01.2023 и соглашению к нему от 02.05.2024.

В связи с чем суд отклоняет довод истца, согласно которому сделки совершены в отсутствие одобрения финансового управляющего.

Факт реальности оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 также подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А27-18570/2022 при вынесении Арбитражным судом Кемеровской области определения от 08.08.2024, Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.10.2024, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 30.01.2025, согласно которым произведена замена ФИО6 на ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 и с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 298 616 руб. судебных расходов, судами дана оценка доводам ФИО3 о недействительности договора оказания юридических услуг от 25.01.2023 и соглашения к нему от 02.05.2024. Фактически обращение истца в Кемеровский районный суд с иском о признании соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 недействительным, направлено на преодоление вышеуказанных судебных актов.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 недействительным отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.