Копия 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «17» апреля 2017 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 21.02.2017г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 21.02.2017г. П.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. на автодороге 

<

адрес> П.И.Н., управляя автомобилем Шевроле Клан, госномер 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения.

Мировым судьей П.И.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

В жалобе на вышеуказанное постановление П.И.Н. указал, что считает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. В судебном заседании он говорил о том, что не согласен с правонарушением, так как обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, Правила дорожного движения не нарушал. Однако, суд необоснованно признал его виновным. Его показания могли быть легко проверены путем опроса свидетеля - его дочери, которая находилась в транспортном средстве Шевроле Клан в качестве пассажира, а также водителя попутного транспортного средства.

При привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении сослался на п. 1.3 ПДД РФ, который указывает лишь на общие обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Правила и не содержит прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В случае, когда на участке дороги установлен знак 3.20. «Обгон запрещен», то на дорожное полотно в зоне действия данного знака обязательно должна быть нанесена дорожная разметка 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и пересекать которую, строго запрещается. Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу. 

<

адрес> вышеуказанной дороги не была нанесена линия разметки 1.1, которая должна регулировать движение вместе со знаком 3.20 «Обгон запрещен». Данное несоответствие вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1/6080. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. 

Инспектором ДПС не был остановлен водитель попутного транспортного средства, которого, по мнению должностного лица, он обогнал в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и с данного свидетеля не были взяты объяснения по делу. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, в том числе сведения о пассажире транспортного средства Шевроле Клан – его дочери, а также о водителе транспортного средства, с которого должностным лицом не были взяты объяснения. Кроме того, в протоколе не указано попутное транспортное средство (марка, госномер) обгон которого ему вменяется.

Указывает, что не был ознакомлен со схемой, которая имеется в материалах дела. Несмотря на его просьбу произвести замеры ширины проезжей части дороги, сотрудники полиции ответили отказом. Также инспекторы ГИБДД говорили о том, что у них имеется видеосъемка, однако, должностные лица его с ней не ознакомили и в протоколе нет отметки. При этом в деле имеется видеозапись, которая, не была исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Однако, мировым судьей видеозапись в качестве доказательства положена в основу вывода суда о виновности в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Рапорт инспектора является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу. При вынесении постановления судом не были приняты его показания в качестве доказательств по делу. 

Просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании П.И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что обгон он не совершал, фура прижалась к обочине, показала поворот, и он совершил опережение на своей полосе. В протоколе он написал, что не согласен, а в схеме машинально расписался. Линии разметки не было, замеров не было. Грузовой автомобиль прижался к обочине, которая расчищена, ширина около трех метров. С видеозаписью его не знакомили.

Защитник Ш.С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что из схемы невозможно установить, где встречная полоса, замеры не производились, отсутствует условно осевая линия, нет понятых, очевидцы не указаны, это недопустимое доказательство. Также считал, что наказание назначено несправедливо, поскольку П.И.Н. нельзя назвать грубым нарушителем.

Свидетель Ш.Т.И. показала, что является дочерью П.И.Н., она находилась в автомобиле, на заднем сиденье, на переднем сиденье сидел ребенок. Они ехали в сторону Екатеринбурга. Отец объехал грузовой автомобиль, который находился на обочине. Они двигались по своей полосе, метров через 800 их остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что совершил обгон, но обгон они не совершали. Обочина была 2,5-3 м расчищена, грузовой автомобиль был полностью на обочине. Она подходила к патрульному автомобилю, но с ней разговаривать не стали. До них остановили также машину, а водителя грузового автомобиля не остановили.

Ч.А.А., составлявший протокол об административном правонарушении, показал, что с П.И.Н. лично не знаком, помнит, что составлял административный материал в отношении него за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Они на патрульном автомобиле находились на 

<

адрес>. Метрах в 500-700 от места совершения правонарушения. П.И.Н. сначала соглашался с правонарушением, а когда ему разъяснили санкцию, стал возражать. П.И.Н. как и всем останавливаемым правонарушителям показывали видеозапись, которую они производят, камера установлена на штативе, не в автоматическом режиме, она позволяет большее расстояние заснять. П.И.Н. были разъяснены все права, о чем есть его подпись в протоколе об административном правонарушении. Ширина проезжей части на данном участке дороги 8 м, замеры они не делают, так как ширина проезжей части им известна согласно паспорту дороги, ширина обочины около 1 м, также там установлено металлическое ограждение. Дорожная разметка на данном участке 1.1, но в зимнее время она может быть занесена частично снегом, и водители могут ее не увидеть. П.И.Н. разъяснялось, что можно указать в качестве свидетелей, кого желает. Обгоняемое транспортное средство не всегда возможно остановить. На тот момент другой инспектор оформлял иное лицо. Водитель П.И.Н. не был согласен с правонарушением, по ширине проезжей части замечаний не высказывал. Ширина проезжей части условно делится пополам. По видеозаписи пояснил, что видно, как П.И.Н. выезжает на встречную полосу движения, совершая маневр и возвращается на свою полосу. Также уточнил, что ширина автомобиля, которым управлял П.И.Н. 1,7 м, Грузового автомобиля 2,5-2,6 м 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

По общему правилу и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии дорожной разметки 1.1 или 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым следует руководствоваться водителю. Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в том случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности П.И.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения (л. д. 4), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому им был выявлен факт обгона водителем автомобиля Шевроле Клан, госномер 

<

данные изъяты> П.И.Н. попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6-7), схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что правонарушение совершено 17.01.2017г. на автодороге 

<

адрес> схема подписана П.И.Н., указано, что он с ней не согласен (л.д.5), видеозаписью (л.д. 10).

Также выезд П.И.Н. на сторону проезжу части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 подтвердил в судебном заседании инспектор Ч.А.А.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны допустимыми мировым судьей, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают.

Довод жалобы П.И.Н. о том, что он не был ознакомлен со схемой, суд находит несостоятельным, поскольку схема подписана П.И.Н., указано, что он с ней не согласен. Указанная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения П.И.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства. Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения и отражает описанное в указанных документах событие.

Доводы жалобы П.И.Н. о том, что в схеме не указана ширина обочины, не влияют на допустимость данного доказательства, каких-либо ходатайств о необходимости зафиксировать в схеме соответствующие сведения, П.И.Н. не заявлял, замечаний к схеме не указал. 

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением П.И.Н. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.20 "Обгон запрещен". Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, П.И.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена П.И.Н. в установленном законом порядке.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД Ч.А.А. в судебном заседании, все правонарушителей, в том числе П.И.Н. при оформлении административного материала, знакомят с видеозаписью. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается схема, рапорт, видеозапись, имеются также подписи П.И.Н. о том, что ему все права разъяснены, замечаний у П.И.Н. не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П.И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала не балы указан свидетель, дочь П.И.Н.. находящаяся в автомобиле, а также водитель обгоняемого транспортного средства, что повлияло на объективность выводов мирового судьи суд считает несостоятельным, поскольку соответствующих ходатайств лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявлял.

При рассмотрении жалобы П.И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении свидетелем Ш.Т.И. даны показания по делу. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку как показала свидетель, она состоит в родственных отношениях с П.И.Н. и данные показания опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Ч.А.А., согласующимся с другими доказательствами в материалах дела, суд не усматривает.

Доводам П.И.Н. о том, что он не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения мировым судьей дана надлежащая оценка. Непризнание вины П.И.Н. в совершении правонарушения расценено мировым судьей как способ защиты с целью избежать наказание. 

Довод жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная, разделяющая потоки противоположных направлений, не было видно сплошную линию дорожной разметки, является несостоятельным, поскольку в случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что П.И.Н. в нарушение Правил дорожного движения следовал по полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, действия П.И.Н. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Отсутствие в материалах дела показаний водителя обгоняемого П.И.Н. транспортного средства не влияет на полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 49 Конституции Российской Федерации соблюдены.

Факт совершения П.И.Н. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения П.И.Н. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородных административных правонарушений, а также данные о личности П.И.Н.

Также мировым судьей рассмотрено представленное П.И.Н. ходатайство о применении к нему в качестве наказания штрафа, обоснованно мировым судьей отклонено, поскольку при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что П.И.Н.. в течение последнего года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из алфавитной карточки. А также учтено, что обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено П.И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Оснований для изменения назначенного П.И.Н. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания П.И.Н. в виде штрафа суд не усматривает. 

Доводы П.И.Н., приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 21.02.2017г. в отношении П.И.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу П.И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх