Дело № 2-3417/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93871,69 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 16800,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: - административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии не была застрахована. 

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО1

Истец, в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

Страховая компания осмотрела автомобиль истца, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 150000,0 рублей. 

Выплаченную сумму ответчик обосновал экспертным заключением (калькуляцией) №, выполненным специалистами АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353300,0 рублей, без учета износа 678600,0 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 450000,0 рублей, стоимость годных остатков 300000,0 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца составила сумму выше, чем стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт» согласно которому – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 355600,0 рублей, с учетом износа 198300,0 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 350575,0 рублей, стоимость годных остатков составила 106703,31 рублей, стоимость услуг оценщика составила 16800,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт».

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лица, составившего экспертное заключение №, выполненное специалистами АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полномочий лица, составившего данную калькуляцию, заключение об определении доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не подписано лицом, выполнившим данный расчет, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта, исследовательская часть заключения отсутствует.

В связи с этим суд пришел к выводу, что заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике.

В тоже время представленное истцом заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, расчет страхового возмещения следует производить на условиях «полная гибель». В данном случае возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что годные остатки не были переданы страховщику, сумма страхового возмещения составила 243871,69 рублей (350575,0-106703,31). 

Поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 150000,0 рублей, следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 93871,69 рублей (243871,69 -150000,0).

На основании ст. 15 ГК РФ взысканию подлежит стоимость услуг оценщика в размере 16800,00 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена.

В связи с этим, с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 46935,84 рублей (93871,69 * 50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 30000,0 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,0 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3413,43 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3713,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93871 рубль 68 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3713 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь