Кобзева А.А"> Кобзева А.А"> 

Судья: Чумичева Ю.В. Материал № 22-679/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Липецк 08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 18 июня 2021 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 июля 2021 года, конец срока 31 января 2024 года (с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

15 марта 2023 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, дана положительная характеристика, имеет поощрения. Отмечает, что предпринимал попытки к погашению иска путем направления запроса в Кузьминский районный суд города Москвы 20 марта 2023 года для розыска исполнительных листов; намерен погасить материальный иск потерпевшему, о чем свидетельствует удостоверенное нотариусом заявление ФИО2 о трудоустройстве. Указывает на несостоятельность ссылки о не принятии им мер к погашению иска, поскольку исполнительный лист не поступил в колонию не по его вине, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 по существу, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В постановлении указаны и оценены, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, сведения о наличии у него поощрений, допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера, трудоустройстве, получении специальности, условиях отбывания наказания, личностные характеристики, об отношении к работам по благоустройству учреждения, участию в мероприятиях воспитательно-правового характера, иных мероприятиях, к совершенному преступлению и погашению исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличии социально-полезных связей, взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками учреждения, а также вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В подтверждение указанных обстоятельств исследовались все находящиеся в распоряжении суда материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, представленного по запросу суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. Вместе с тем в ноябре и декабре 2021 года допустил нарушение правил содержания под стражей, выразившихся в осуществлении межкамерной связи и неприбытии на построение для вывода на работу, в связи с чем с ФИО1 были проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных ФИО1 нарушениях, и пришел к выводу о неустойчивости поведения осужденного, при наличии положительных тенденций в его поведении. Кроме того, приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года с ФИО1 солидарно с иными осужденными в пользу потерпевшего взыскано 900000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку осужденному ФИО1 было известно об имеющихся исковых требованиях, несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, он был трудоустроен, ему были известны данные потерпевшего по делу лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 мер к возмещению ущерба не предпринималось. 

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, поведение осужденного вне зависимости от мер реагирования на допущенные нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, а отношение осужденного к возмещению причиненного в результате преступления ущерба наряду с иными обстоятельствами подлежит учету при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в силу прямого указания ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 во время, предшествующее обращению с ходатайством в суд, не предпринимал никаких мер к погашению исковых требований, взысканных решением суда в возмещение ущерба, причиненным преступлением, то есть к возмещению вреда он относится безразлично. При указанных обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие поощрений и отсутствие взысканий, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать положительным. 

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что при таких обстоятельствах требуется дальнейшее наблюдение за поведением ФИО1 в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие социальных связей, места жительства, возможность трудоустройства, на которые ссылался осужденный, сами по себе не указывают на достигнутое осужденным исправление и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Характеризующие осужденного ФИО1 сведения, в том числе указанные в жалобе, о наличии поощрений, отсутствии взысканий, положительная характеристики администрации исправительного учреждения, сведения о трудоустройстве и намерении погашать исковые требования, были учтены судом наряду с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами, в совокупности с которыми суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного. 

Отличная от оценки суда первой инстанции оценка осужденного исследованных обстоятельств является его субъективным мнением и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции выполнены все требования законодательства, учитываемые при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, постановление соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам осужденного ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева