№ 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «Бергауф Лаишево» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бергауф Лаишево», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бергауф Лаишево» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бергауф Лаишево» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательств виновности ООО «Бергауф Лаишево» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании защитник ООО «Бергауф Лаишево» Достовалов Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что основным нарушением при производстве по делу видит в том, что не было вынесено определение об административном расследовании, а также в том, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку заключило договор складской логистики, непосредственная погрузка осуществлена ином лицом. Подтверждает, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, однако довод о том, что непосредственную погрузку товара осуществляет ООО «Ретрак», и соответствующие документы в отделение представлены не были в с вязи с тем, что должностное лицо ОГИБДД обычно их доводы не проверяет и не учитывает. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Согласно пункту 53 Правил при перевозке груза грузоотправителем определяется масса с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Как следует из материалов дела, ООО «Бергауф Лаишево», являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку по месту расположения предприятия по 

<

адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 2-ю ось составляла 11,702 т при допустимой нагрузке 10,000 т.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копией транспортных накладных, товарных накладных, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Бергауф Лаишево», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с определением об исправлении описки, рапортом инспектора ДПС 1/1 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № определения весовых параметров транспортного средства, из которого следует, что фактическая нагрузка 2 оси с учетом погрешности составляет 11,702 т, копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, письменным объяснением ФИО2, согласно которым он в последний раз грузился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> помощью погрузчика, груз на транспортном средстве не крепился, имеется возможность его смещения, после погрузки не заправлялся, протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем с превышением нагрузки на 2 ось.

Данные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении не выявлено. 

Оценивая доводы ООО «Бергауф Лаишево» об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил перевозки грузов, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны все необходимые данные, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения установлены полно и подробно расписаны должностным лицом.

Факт не принадлежности автомобиля ООО «Бергауф Лаишево» не имеет правового значения для квалификации данного правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в превышении допустимой массы именно при погрузке груза в транспортное средство. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее погрузку, а не собственник (владелец) транспортного средства. 

Довод о том, что непосредственную погрузку товара осуществляет иное лицо ООО «Ретрак» на основании договора на оказание услуг складской логистики № от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно указывать о том, что ООО «Бергауф Лаишево» не является надлежащим субъектом по конкретному вмененному событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в имеющихся у суда материалах нет достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих продление и действие договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент погрузки товара ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое исполнение указанного договора во время вменяемого правонарушения в рамках исполнения конкретного договора поставки, на указанный автомобиль. В имеющихся материалах дела документах грузоотправителем (грузовладельцем) указано конкретное юридическое лицо - ООО «Бергауф Лаишево», все документы оформлены от имени данного юридического лица и не вызывают двучтения, ООО «Ретрак» не числится в названных документах. 

Суд принимает во внимание, что в силу положений глав 26, 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело по существу, осуществляет установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и оценку доказательств. ООО «Бергауф Лаишево» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы и документы, подтверждающие факт непосредственной погрузки иным лицом, должностному лицу не приведены и не представлены. 

Пояснения защитника ООО «Бергауф Лаишево» Достовалова Н.А. о том, что эти доводы и документы не были представлены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан только по той причине, что обычно должностные лица их не проверяют и не учитывают, суд не может принять во внимание. Более того, в суде данные доводы также не были подтверждены надлежащим образом. 

Вес товара при погрузке и грузоподъемность транспортного средства имеют значения для дела, однако исходя из состава вменяемого правонарушения обстоятельством, подлежащим установлению, является именно нагрузка на ось, исчисляемая с учетом всех факторов, в том числе и веса товара, массы самого транспортного средства, удерживающих устройств и 

<

адрес> определялся с использованием технического средства измерения, в данном случае указано наименование весов, дата его последней поверки с приложением свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. В акте расписался инспектор ДПС ФИО1, оператор СПВК ФИО3, а также водитель транспортного средства ФИО2, который получил экземпляр акта. 

Доводы о дозагрузке автомобиля водителем не могут приниматься судом, поскольку ничем не подтверждены, в том числе и самим водителем ФИО2

Доводы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не может указывать о незаконности постановления об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона. 

Так, в силу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в необходимых для этого случаях, когда по делу осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ. По настоящему делу экспертиза не проводилась, должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не усмотрело необходимости в проведении административного расследования. Дело не относится к категории дел, по которым проведение расследования является обязательным. 

Суд, изучив дело в полном объеме, не находит существенных нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица.

При этом суд установил, что допущено нарушение правил назначения наказания. 

Так, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По данному делу должностным лицом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а назначение наказания в максимальном размере не мотивировано.

Исходя из характера правонарушения, размера превышения нагрузки на 17%, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 260 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бергауф Лаишево», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, изменить, снизив размер административного штрафа до 260 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин