Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 221452 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же судебные расходы: за услуги нотариуса в суме 1800 руб., услуги представителя – 15000 руб. и на услуги почты – 368 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Lada 219010 Granta, госномер 

<

данные изъяты>, поврежден автомобиль Mazda CX-5, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении ущерба, страховщик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Lada 219010 Granta, госномер 

<

данные изъяты>, не учел интервал дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, госномер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, который по инерции совершил столкновение с автомобилем БМВ 520i, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, допустивший нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгострах» заявление о возмещении ущерба, приложив к нему необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В установленный законом срок ответчик проведение независимой технической экспертизы не организовал, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой оценки, обратившись к ИП ФИО5 

<

данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 188800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32652 руб. 45 коп.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное заключение ответчиком не оспорено.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и полученная страховщиком в тот же день претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, к которому было приложено заключение эксперта-техника ИП ФИО5 

<

данные изъяты> также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 221452 руб. 45 коп. (188800+32652,45) подлежат удовлетворению.

В связи с причинением вреда имуществу и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг почты за отправление заявление о возмещении ущерба в сумме 118 руб. 04 коп. (л.д. 4) и претензии в сумме 250 руб. (л.д. 11), а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию: паспорта – 440 руб. (л.д. 14 оборотная сторона) и ПТС – 160 руб. (л.д. 53 оборотная сторона), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 111210 руб. 24 коп. (221452,45+118,04+250+440+160)х50%).

Исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Истцом также понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10), которые в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании положения статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы истца на представителя составила 15000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, количество времени, затраченное представителем на представительство интересов истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 5874 руб. 20 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 221452 руб. 45 коп., штраф в сумме 111210 руб. 24 коп., убытки в сумме 15968 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 13200 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5874 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин