Материал №22-2463 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Грибова В.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Мазаевой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому: 

07.04.2016 Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

03.06.2016 Щекинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2018 по отбытии наказания, 

осужденному 20.01.2021 Щекинским районным судом Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мазаевой А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грибова В.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя положения праворазъяснительной практики, считает, что суд не учел время наложения на него взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего полученного им взыскания, не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения.

Считает, что судом не учтено обстоятельство, подлежащее оценке, а именно то, что в колонии он трудоустроен. Указывает, что утверждение суда об обратном опровергается расчетным листом бухгалтерии ИУ о наличии у него сдельного заработка и того, что он состоит в должности швеи.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, либо передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Щекино М.А. Котов полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений, наличие трех взысканий: 18.09.2020 в виде водворения в карцер за хранение запрещенных предметов, 25.09.2020 - в виде выговора за воспрепятствование законным действиям работников УИС, 13.11.2020 – в виде выговора за нарушение распорядка дня, отсутствие исков по приговору суда, отсутствие трудоустройства в колонии, данные о том, что том, что осужденный в колонии занимается общественно – полезным трудом, сведения о нежелании осужденного обучаться, признание вины, отрицательную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, суд также учел характер и тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения, которое относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материале характеристике по состоянию на 18 июня 2021 года, на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием в колонии рабочих мест, что обоснованно принято судом во внимание наряду с другими данными при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. Доводы осужденного о его трудоустройстве и наличии расчетного листа бухгалтерии ИУ за июнь 2021 года не опровергают содержащихся в характеристике и получивших оценку суда сведений. Кроме того, данные обстоятельства, на которые указывает осужденный, не могут являться безусловным основанием как для отмены постановления, так и для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Данных о нарушениях норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья