Копия УИД: 16RS0050-01-2023-001491-60

Учет 2.171 Дело № 2-2369/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее по тексту – ООО «Ак Барс Дом», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец является участником Договора № участия в долевом строительстве от 14.02.2018 г. (далее - Договор). Застройщиком по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (сейчас ООО «Ак Барс Дом»). За данную квартиру в соответствии с Договором истец внес в общей сложности 3 519 610 рублей. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балкони дверей, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных балконных конструкции), а также качестве их установки, качестве балконных витражей (имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва), качестве утепления с (имеются промерзания наружных стен), а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы: на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах- лед, в остальное время - обильный конденсат; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видим перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон -заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно ну» регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. Между стеной и брусом имеются щели, из которых в квартиру проникает холоди уличный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с ули после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконы остеклением и стеной местами не запенены; стены квартиры холодные, недостаточно утеплены, в зимний период промерзают. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «РЕФЕРЕИ ЭКСПЕРТ» при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки. Специалист пришел к выводу, что оконные блоки, балконные двери как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконных витражей, утепления стен, в 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконных дверей. Замену уплотнительных резинок в кол-ве 4 штук. Утепление наружных стен. Стоимость устранения недостатков составила 136 993 рубля 24 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 236 993 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов про устранению выявленных недостатков квартиры, расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 2 369 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 575 руб. 61 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результата судебной экспертизы, предоставив заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика возмещение денежных средств в счет возмещения расходов про устранению выявленных недостатков квартиры, в размере 149228,84 рублей, неустойку, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 575,61 рублей, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» и третьего лица ООО «Интегстрой» в судебном заседании не возражала против результатов судебных экспертиз, поддержав доводы приобщённых к материалам дела отзывов, возражения и дополнений к ним. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканных штрафа и неустойки до разумных пределов. (л.д. 99-103,104-108)

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, судебного эксперта Чекой К.П., изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АкБарс Недвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного жилого дома строительный № корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу

<

адрес>. (л.д. 30-35)

05 марта 2019 года ФИО3 передана в собственность квартира №№ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36)

Право собственности за ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 22.04.2019 года (л.д. 89).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-эксперт» №С, в результате сравнительного анализа данных, полученных в ходе обследования квартиры, с данными, указанными в действующей документации, специалист приходит к выводу, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 236993,24 рублей (л.д. 38-85).

11.01.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены (л.д. 21-28,29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 121-197) в процессе исследования было установлено: 

Ответ на первый вопрос: В ходе проведенной экспертизы установлено, что качество оконных блоков (с поворотными и поворотно-откидными створками), балконных дверей, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконных витражей, в 

<

адрес>, обязательным требованиям СНИП ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно:

Дефекты отклонения от геометрических параметров и прямолинейности (изгибов) окна на кухне превышающие допустимые отклонения от нормативных документов, ГОСТ не выявлены.

Отклонения от нормативных требований в установке окна установлено более 3мм. на высоту изделия. Таким образом установка окна ПВХ на кухне соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

На окне на кухне выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлено заедание запирающих элементов окна в помещении кухни, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Таким образом окно ПВХ в помещении кухни в части установки окна, заусенцев водосливных отверстий и заедания запирающих элементов не соответствует ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Иные отклонения не выявлены.

При обследовании балконной двери на кухне выявлено отклонение от прямолинейности балконной двери более 1мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». А также не соответствие ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

При обследовании балконной двери на кухне выявлено наличие зазора Т-образного соединения более 0,5мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». А также не соответствие ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия. На окне на кухне выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», А также не соответствует ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

Таким образом балконная дверь ПВХ в помещении кухни не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

На окне в жилой комнате 1 выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлено заедание запирающих элементов окна в помещении жилой комнаты 1, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». 

При обследовании окна в жилой комнате 1 выявлено отклонение от прямолинейности окна более 1мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30673- 2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». 

Таким образом окно ПВХ в помещении жилой комнаты 1 не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

На окне в помещении жилой комнаты 2 выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлено заедание запирающих элементов окна в помещении жилой комнаты 2, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При обследовании окна в жилой комнате 2 выявлено отклонение от прямолинейности окна более 1мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30673- 2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Накладки петель окна в помещении жилой комнаты 2 треснуты.

Таким образом окно ПВХ в помещении жилой комнаты 2 не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Дефекты отклонения от геометрических параметров и прямолинейности (изгибов) окна в жилой комнате 3 превышающие допустимые отклонения от нормативных документов, ГОСТ, СНИП не выявлены.

Таким образом окно ПВХ в помещении жилой комнаты 3 соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При обследовании балконной двери в помещении жилой комнаты 3 выявлено отклонение от прямолинейности балконной двери более 1мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», А также не соответствие ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

На окне в помещении жилой комнаты 3 выявлены дефекты, заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». А также не соответствует ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

Накладки петель балконной двери в помещении жилой комнаты 3 треснуты.

Таким образом балконная дверь ПВХ в помещении жилой комнаты 3 не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При обследовании балконного алюминиевого остекления на балконе 1 имеющему выход из помещения кухни выявлено следующее:

Выявленные не соответствия требованиям нормативным требования согласно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. А также не соответствие ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия. Не соответствует ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. 

Согласно проведенного исследования полученных дополнительных данных тепловизионного обследования, места промерзания стен отсутствуют, места промерзания окон присутствуют на всех окнах и дверях имеющих поворотную или поворотно-откидную № п/п створку, на окне с глухой створкой промерзание отсутствует.

Качество оконных блоков (с поворотными и поворотно-откидными створками), балконных дверей, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконных витражей, в 

<

адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Качество оконных блоков (с глухими створками), как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество утепления стен, в 

<

адрес> обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам соответствует.

Наименование дефекта: Недостатки балконных дверей, не соответствие ГОСТ 30673- 2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия

Способ устранения: Замена балконных дверей.

Наименование дефекта: Недостатки оконных блоков (с поворотными створками, поворотно-откидными створками) (окно с глухой створкой не учитывается), не соответствие ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». 

Способ устранения: Замена оконных блоков, переустановка оконных блоков.

Наименование дефекта: Недостатки балконного остекления, не соответствие ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия, ГОСТ 34378- 2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери.

Способ устранения: Замена штапиков, замена уплотнителя, переустановка балконного алюминиевого остекления.

Ответ на вопрос №. Причина образования выявленных недостатков является не нормативно-технических требований при производстве конструкций, а также соблюдение требований при производстве строительно-монтажных работ.

Ответ на вопрос №. С учетом ответа в рамках поставленного вопроса №, установлены строительные недостатки в квартире №№, текущая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам В Республике Татарстан город Казань на момент проведения судебной экспертизы в квартире 

<

адрес>, составляет: 149 228,84 рублей 84 копейки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертом судебных экспертиз, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего его требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Ак Барс Дом» суду не представлены. 

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истцу судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 149228,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 января 2023 года по день фактического выполнения ответчиком присужденного судом по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из вышеизложенного, за период с 01.07.2023 года по 25.07.2023 года (23 дня), размер неустойки составит 34323 рублей (расчет: 149228,84*23*1%)

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере 1% стоимости, в сумме 1492,28 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 575,61 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (оригинал нотариальной доверенности приобщён к материалам дела), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить экспертной организации ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62116,20 рублей с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 149228 рублей 84 копейки, неустойку аз период с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 год в размере 15000 рублей, неустойку, начиная с 25 июля 2023 года в размере 1492,28 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 61 копейка, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-правовое бюро «Столица» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62116 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года