Судья Мокрушин А.И. 

Дело № 22К-2700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Г. по его апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 апреля 2020 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 30 мая 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и адвоката Журавлеву И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

органами дознания Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело № ** по ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено 31 декабря 2020 года. 

С данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

3 февраля 2019 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ Г. задержан 19 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 19 марта 2020 года.

Постановлением от 16 марта 2020 года срок стражи Г. был продлен до 30 апреля 2020 года.

16 марта 2020 года зам.прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО1 срок дознания по делу продлен до 4 месяцев, т.е. по 29 апреля 2020 года.

25 марта 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указав, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его намерение скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть нахождение на его иждивении беременной супруги.

Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Учитывая, что после выполнения требований ст. 222 УПК РФ, к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого, ранее установленный судом, недостаточен для направления уголовного дела в суд и для принятия в соответствии со ст. 227 УПК РФ решения судом при поступлении уголовного дела, срок содержания под стражей подлежит продлению.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого Г. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии на иждивении беременной супруги, а также заверения, что обвиняемый не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Сведений о том, что Г. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 апреля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий