судья: Шубина С.А. дело № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 июня 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом назначено самое строгое наказание. После совершения административного правонарушения он сразу подошел к потерпевшему и предложил свою помощь в проезде до отделения скорой помощи и оказание другой помощи. Потерпевший отказался, и он вызвал работников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. В ходе подготовки материала, он вину признал полностью, содействовал органам следствия при проведении проверки. В дальнейшем он предлагал потерпевшему компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в разумных пределах, исходя из его материального положения. Однако потерпевший 

<

данные изъяты> потребовал компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которых у него в наличии не было и собрать их в короткие сроки он не смог. К административной ответственности он не привлекался, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Обращает внимание, что его работа связана с постоянными разъездами и поэтому в случае лишения его права управления транспортными средствами, он будет уволен с работы, что скажется на материальном положении его семьи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Толченова Е.Г., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, представляющего интересы потерпевшего 

<

данные изъяты>. и полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года в 15 часов 15 минут напротив дома № 1 «в» по проспекту Строителей в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства, кроме признания вины самим ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 03 марта 2020 года; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 25 января 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 января 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей к нему от 25 января 2020 года; письменным объяснением ФИО1 от 25 января 2020 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 29 января 2020 года; заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

данные изъяты> от 05 марта 2020 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: растяжение связочного аппарата левого коленного сустава, кровоподтек нижней трети левого бедра, которые образовались 25 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом и последующим падении потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были, в связи с чем ФИО1 при управлении автомобилем допустил наезд на пешехода.

Доводы автора жалобы о назначении ему строгого наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом личности ФИО1, мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не может расцениваться слишком строгим.

Доводы автора жалобы о том, что он предлагал потерпевшему компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в разумных пределах, исходя из его материального положения, не могут служить основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку до настоящего времени ФИО1 потерпевшему ничего не было возмещено.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО2, представляющим интересы потерпевшего 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что его работа связана с постоянными разъездами и поэтому в случае лишения его права управления транспортными средствами он будет уволен с работы, что скажется на материальном положении его семьи, не принимаю во внимание, поскольку заявитель, как указал сам, работает неофициально и материалами дела не подтверждено, что его работа связана с управлением транспортными средствами. 

Другие доводы жалобы не могут являться безусловным основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.