Дело № 2-1453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – 

судьи Томского районного суда Пелипенко А.А.

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «РегионВодСнаб», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ТПК «РегионВодСнаб», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору аренды оборудования (строительных лесов) № 21 от 17.05.2023 в размере 520 000 рублей, из которых: 125 300 рублей в качестве пени за нарушение срока возврата оборудования; 169 200 рублей в качестве суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, 195 500 рублей в качестве стоимость невозвращенного оборудования, 30000 рублей в качестве штрафа за нарушение обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1960,22 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 17.05.2023 между ООО «Венткомплект СЛ» и ООО ТПК «РегионВодСнаб» заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) № 21, согласно которому истец, как арендодатель, предоставляет ответчику, как арендатору, во временное пользование оборудование в сборе леса строительные типа ЛСПР-60 в составе: рама с лестницей – 15 шт., рама проходная- 15 шт., диагональ- 24 шт., горизонталь- 32 шт., а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование (п.1.1. Договора). Срок аренды был установлен в п. 2.2 Договора аренды и составлял 30 календарных дней. Размер арендной платы установлен п.4.1. Договора аренды и составлял 21 600 рублей, из расчета 720 рублей в сутки. Арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2023 оборудование в составе: рама с лестницей - 15 шт., рама проходная- 15 шт., диагональ- 24 шт., горизонталь- 32 шт., находящееся в исправном состоянии и готовым к использованию. Арендатор сначала оплатил 30 дней аренды - 21 600 руб. (платежное поручение №77 от 17.05.2023) и далее еще 42 дня - 29 700руб. (платежные поручения №143 от 21.08.2023 на сумму 14 700 руб., №127 от 25.07.2023 на сумму 15.000 руб.). Срок аренды истекал 27.07.2023. По окончании срока аренды Арендатор обязан был вернуть оборудование в течение одного календарного дня с момента окончания срока - передача оборудования сопровождается подписанием акта возврата и акта сверки оборудования (п. 3.1, п. 3.3 Договора). Однако по состоянию на сегодняшний день оборудование арендодателю не возвращено. Согласно п. 5.4 Договора аренды № 21 в случае, если по истечении срока аренды оборудование или его детали не возвращены Арендодателю, Арендодатель имеет право вместо возврата оборудования или его деталей требовать уплаты стоимости данного оборудования или его деталей в соответствии с ценами, указанными в Акте приёма-передачи оборудования. Стоимость невозвращенного оборудования согласно Акта приема-передачи оборудования от 17.05.2023 к договору аренды оборудования № 21 составляет 195 500 рублей. В акте приема-передачи итоговая сумма стоимости оборудования посчитана неправильно. В связи с тем, что оборудование должно было быть возвращено в полном объеме 28.07.2023 (срок аренды истекает 27.07.2023, но дается 1 день на возврат оборудования (п.3.3. Договора), однако оно не было возращено в установленный срок, истец начислил арендную плату за период просрочки возврата оборудования в размере 169 200 рублей, а также пеню за нарушение сроков возврата оборудования в размере 2 720 125 рублей. Арендная плата за период просрочки возврата оборудования начислена в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня за нарушение сроков возврата оборудования начислена в соответствии с п.5.2. договора, согласно которому за нарушение сроков возврата оборудования по истечению срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Штраф за нарушение Арендатором обязательств из договора № 21 начислен в соответствии с п.5.3. Договора и составил 30 000 рублей в связи с нарушением арендатором п. 3.3, а именно обязанности по возврату оборудования в течение 1 календарного дня с момента окончания срока аренды. 

17.05.2023 между ООО «Венткомплект СЛ» и ФИО2 заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора аренды оборудования № 21 от 17.05.2023. В соответствии с данным договором поручитель (ФИО2) обязуется перед кредитором (ООО «Венткомплект СЛ») нести солидарную ответственность за исполнение арендатором (ООО ТПК «РегионВодСнаб») своих обязательств по договору аренды № 21 от 17.05.2023. Свои обязательства поручитель ФИО2 обязался исполнить в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора (ООО «Венткомплект СЛ») о нарушении арендатором (ООО ТПК «РегионВодСнаб») своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату оборудования (п. 3 Договора поручительства). Договором поручительства от 17.05.2023 предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 и ООО ТПК «Регион ВодСнаб», а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

17.03.2024 между ООО «Венткомплект СЛ» и ФИО1 произошла уступка права требования по договору аренды оборудования №21 в полном объеме. В момент подписания Договора цессии ООО «Венткомплект СЛ» передало ФИО1 пакет документов, удостоверяющий право требования. Стоимость права требования, указанного в п.1.1 договора цессии, составила 30 000 рублей. Срок оплаты - 90 дней с момента подписания договора цессии. В соответствии с п.2.2 Договора цессии ООО «Венткомплект СЛ» обязалось уведомить Должника и Поручителя о переходе прав ООО «Венткомплект СЛ» к ФИО1 Уведомления с копией договора цессии, а также претензии от нового кредитора ФИО1 с просьбой в срок до 05.04.2024 перечислить на лицевой счет ФИО1 или передать лично в руки, сумму задолженности ООО ТПК «РегионВодСнаб», были направлены в адрес ФИО2 и ООО ТПК «Регион ВодСнаб» (кассовые чеки №28472, 28475, 28474, 28473). Однако со стороны ФИО2 и ООО ТПК «Регион Вод Снаб» никаких действий по урегулированию данного спора не последовало, задолженность не погашена, оборудование в полном объеме до сих пор не возвращено, информация о местонахождении невозвращенного оборудования отсутствует.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес почтовые расходы в размере 1960,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей

Истец, пользуясь своим правом на уменьшение взыскиваемой суммы, предъявляет к взысканию не полную сумму задолженности по договору аренды № 21, а только часть в размере 520 000 рублей.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО ТПК «РегионВодСнаб», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ООО ТПК «РегионВодСнаб» получило судебную повестку в г. Красноярск 14.06.2024, ФИО2 получил судебную повестку в г. Томске 24.06.2024) в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «Венткомплект СЛ» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО ТПК «РегионВодСнаб» (арендатор) в лице директора ФИО2 заключен договор аренды оборудования № 21, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительные типа ЛСПР-60, а арендатор обязуется уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование (п.1.1. Договора).

Оборудование, передаваемое в рамка договора, соответствует требованиям ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ» (п. 1.2).

Срок аренды установлен п. 2.2 Договора аренды и составлял 30 календарных дней.

Размер арендной платы установлен п.4.1. Договора аренды и составлял 21600 рублей (в том числе НДС 20%), из расчета 720 рублей в сутки.

Согласно п. 1 акта приема-передачи оборудования от 17.05.2023 арендодатель в соответствии с условиями договора аренды оборудования № 21 от 17.05.2023 передал, а арендатор принял следующее оборудование: 

- рама с лестницей – 15 шт., стоимость за шт. – 4500 рублей, общая стоимость оборудования – 67500 рублей,

- рама проходная - 15 шт., стоимость за шт. – 4000 рублей, общая стоимость оборудования – 60000 рублей,

- диагональ - 24 шт., стоимость за шт. – 1500 рублей, общая стоимость оборудования – 36000 рублей,

- горизонталь - 32 шт., стоимость за шт. – 1000 рублей, общая стоимость оборудования – 32000 рублей,

- трапп (деревянный) – 3000 рублей,

- настил ригельный: ригель – 2500 рублей, щит (1м*1м) – 1000 рублей.

Итого 231500 рублей.

Согласно п. 2 акта приема-передачи арендатор подтверждает, что принятое им по настоящему акту оборудование в исправном состоянии и готово к использованию. Претензии по количеству, качеству либо по комплектности оборудования у арендатора отсутствуют. 

Представленным актом подтверждается факт передачи оборудования ООО «Венткомплект СЛ».

Так, срок действия договора истек 27.07.2023. Арендодатель обязан был возвратить оборудование 28.07.2023 исходя из п. 3.3 договора, согласно которому арендатор обязуется вернуть оборудование в течение одного календарного дня по окончании срока, указанного в п. 2.2 договора.

Предложение о пролонгации договора от арендатора не поступало. По окончании срока договора имущество не возвращено, аренда в полном размере не оплачена. 

Согласно ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

17.05.2023 между ООО «Венткомплект СЛ» и ФИО2 заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора аренды оборудования № 21 от 17.05.2023. 

В соответствии с данным договором поручитель (ФИО2) обязуется перед кредитором (ООО «Венткомплект СЛ») нести солидарную ответственность за исполнение арендатором (ООО ТПК «РегионВодСнаб») своих обязательств по договору аренды № 21 от 17.05.2023 (п. 2). 

Свои обязательства поручитель ФИО2 обязался исполнить в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора (ООО «Венткомплект СЛ») о нарушении арендатором (ООО ТПК «РегионВодСнаб») своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату оборудования (п. 3 Договора поручительства). 

В силу п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.03.2024 между ООО «Венткомплект СЛ» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) требования по договору аренды оборудования № 21 от17.05.2023 в полном объеме.

Право требования цедента к должнику (или)поручителю) по состоянию на дату подписания договора образуется из суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, в размере 169200 рублей с возможностью начисления по день исполнения должником своей обязанности, суммы пени за нарушение сроков возврата оборудования в размер 2 720125 рублей (5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки) с возможностью начисления по день исполнения должником своей обязанности, штрафа по п. 5.3 договора в размере 30000 рублей, права требования возврата должником переданного по договору аренды, но не возвращенного оборудования, или право требования уплаты его стоимости в размере 231500 рублей, а также право требования стоимости ремонта поломанного оборудования.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии ООО «Венткомплект СЛ» обязалось уведомить должника и поручителя о переходе прав ООО «Венткомплект СЛ» к ФИО1 

21.03.2024 ФИО1 направлены уведомления с копией договора цессии, а также претензии от нового кредитора ФИО1 с просьбой в срок до 05.04.2024 перечислить задолженность ООО ТПК «РегионВодСнаб» на лицевой счет ФИО1 или передать лично в руки (кассовые чеки № 28472, 28475, 28474, 28473). 

Однако со стороны ФИО2 и ООО ТПК «РегионВодСнаб» никаких действий по урегулированию данного спора не последовало, задолженность не погашена, оборудование в полном объеме до сих пор не возвращено, информация о местонахождении невозвращенного оборудования отсутствует.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что ответчиком оплачено по договору аренды № 21 от 17.05.2023 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 25.07.2023, 14700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 21.08.2023, 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 17.05.2023. 

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате следует, что размер задолженности по арендной плате за время пользования оборудованием за пределами срока, установленного Договором, за период с 28.07.2023 по 18.03.2024 (235 дней) рассчитывался на основании п. 4.1 Договора и составил 169200 рублей.

Истцом 27.04.2024 в адрес ответчиков направлялась претензия с расчетами имеющейся задолженности.

Доказательства исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в полном объеме либо в ее части ответчиком не представлены.

Истец, пользуясь своим правом на уменьшение взыскиваемой суммы, предъявил требования ко взысканию неполной суммы задолженности по договору аренды № 21 от 17.05.2023.

Учитывая, что сумма арендной платы по договору за период просрочки с 28.07.2023 по 18.03.2024 составила 169200 рублей, ответчики доказательств оплаты задолженности по арендной плате в суд не представили, сумма в размере 169200 рублей подлежит взысканию солидарно с ООО ТПК «РегионВодСнаб» и ФИО2

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По окончании срока действия договора аренды № 21, а также после истечения срока на возврат, ответчик не возвратил арендуемое оборудование истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи). 

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника. 

Арендатор в нарушение своих обязательств в установленные сроки не возвратил арендодателю арендованное оборудование, чем причинил арендодателю убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Так истцом указано, что после направления арендатору претензии никакой реакции со стороны арендатора не последовало (арендатор не обозначил уважительность причин невозврата оборудования, на телефонного звонок арендодателя арендатор перестал отвечать, на связь не выходит), в связи с чем, вину арендатора в невозврате оборудования считает доказанной.

Требование истца о возврате стоимости невозвращенного оборудования основано также на п. 5.3 договора № 21, согласно которому в случае если по истечении срока аренды оборудование или его детали не возвращены арендодателю, арендодатель имеет право вместо возврата оборудования или его деталей требовать уплаты стоимости данного оборудования или его деталей в соответствии с ценами, указанными в акте приёма-передачи оборудования.

Согласно п. 5.4 договора аренды № 21 в случае если по истечении срока аренды оборудование или его детали не возвращены арендодателю, арендодатель имеет право вместо возврата оборудования или его деталей требовать уплаты стоимости данного оборудования или его деталей в соответствии с ценами, указанными в Акте приёма-передачи Оборудования. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, стоимость невозвращенного оборудования согласно Акта приема-передачи оборудования от 17.05.2023 к договору аренды оборудования № 21 составляет 195500 рублей.

Поскольку доказательств возврата оборудования, ответчиками, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представлено, требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков возврата оборудования по истечению срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

По договору срок аренды составил 30 календарных дней, истек 27.07.2023. 

Пеня рассчитана за период просрочки возврата оборудования с 28.07.2023 по 18.03.2024 и составила 2720125 рублей из расчета 11575 рублей (5% от стоимости оборудования согласно акту приема-передачи - 231500 рублей) х 235 дней просрочки.

Представленный истцом расчет размера пени судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлена неполная сумма задолженности, однако размер пени самостоятельно не уменьшен.

Вместе с тем суд считает, что размер пени по договору является несоразмерным нарушенному обязательству. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Однако правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения сроков передачи оборудования не оспаривал.

При этом размер пени, подлежавшей выплате ФИО1 и исчисленной самим истцом, составил 2720125 рублей при суммарной цене арендованного имущества 231500 рублей. 

Суд находит возможным снизить сумму образовавшейся пени до 57875 рублей, то есть до ? от стоимости арендованного оборудования.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение арендатором любого из условий Договора, арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором штрафа в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения. 

В связи с чем за нарушение п. 3.3 (обязанность по возврату оборудования в течение 1 календарного дня с момента окончания срока аренды) истец требует уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку такая санкция договором предусмотрена, штраф подлежит взысканию.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8400 рублей. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2024, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- провести предварительные переговоры о возможности погашения задолженности во внесудебном порядке, подготовить претензии, исковое заявление о взыскании арендной платы, пени, возврате оборудования или его стоимости по договору аренды оборудования № 21, заключенным между ООО «Венткомплект СЛ» и ООО ТПК «РегионВодСнаб» и обеспеченным поручительством ФИО2 (по договору цессии от 17.03.2024 права кредитора по данному договору перешли к ФИО1), а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции;

- осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда; заявить перед судьей ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции;

- в случае вынесения судом решения в пользу доверителя, поверенный обязуется получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов к исполнению;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в 20000 рублей.

Распиской от 17.03.2024 подтверждается факт получения ФИО4 от ФИО1 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.03.2024.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторонами не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, а именно составление искового заявления и подача его в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, также учитывая, что требования истца в рассматриваемом деле удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 1960,22 рублей, суд учитывает, что факт их несения подтвержден кассовыми чеками № 28473 на сумму 360,07 рублей - отправка уведомления об уступке ООО ТПК «Регионводснаб», № 28472 на сумму 360,07 рублей - отправка уведомления об уступке ФИО2, № 28475 на сумму 360,04 рублей - отправка претензии ООО ТПК «Регионводснаб», № 28474 на сумму 360,04 рублей - отправка претензии ФИО2, № 59416 на сумму 260 рублей - отправка иска ФИО2, № 59417 на сумму 260 рублей - отправка иска ООО ТПК «Регионводснаб».

Таким образом, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1960,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «РегионВодСнаб», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТПК «РегионВодСнаб» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере в размере 452575 рублей, из которых: 57875 рублей в качестве пени за нарушение срока возврата оборудования; 169 200 рублей в качестве суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, 195 500 рублей в качестве стоимость невозвращенного оборудования, 30000 рублей в качестве штрафа за нарушение обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1960,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1453/2024

Судья Пелипенко А.А.

Секретарь Пятиненко С.А. 

УИД 70RS0005-01-2024-001381-83