Дело №2-1560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Речелстрой» и с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212142,37 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по составлению искового заявления и претензии в размере 4 000 руб. Кроме того, просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к взыскиваемым неустойке и штрафу. Полагала завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-15), в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 4 этаже. ФИО1 в свою очередь обязался произвести оплату цены договора в сумме 1195000 руб. и принять в собственность указанную квартиру (п. п. 1.1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Речелстрой» обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией справки ООО «Речелстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и стороной ответчика не оспаривалось.

Статья 12 упомянутого выше Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, в деле не имеется. Данный факт ответчиком в отзыве на исковое заявление также не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки и считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 176254,32 руб. (1195000 руб. х 9,25 % / 365 х 2 х 291 дн.), исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день в указанный период просрочки исполнения обязательства. 

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истцов о ходе строительства (л.д. 48-51), предпринятые ответчиком меры для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке в виде направления истцам письма с предложением выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 11000 руб. за каждый месяц переноса срока (л.д. 53), размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 35500 руб. (50 % от (70000 руб. + 1000 руб.)), снизив его до 20000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения судом к спорным правоотношениям правил Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является право на один объект долевого строительства, приобретенный истцом на основании договора № Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома, и ответчиком не представлено доказательств того, что истцом указанный объект недвижимости приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт приобретения истицей нескольких объектов недвижимости что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о том, что они приобретены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 3,4). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей сумме надлежит отказать, поскольку такие расходы, по мнению суда, являются завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5025,09 руб. (4725,09 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5025,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская