Уголовное дело № 1-509/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 26 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свободненского района Мартьянова В.В., 

потерпевшего ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Бежнарёва С.Д., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, -- года рождения, уроженца с/з «Спутник» --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних нетрудоспособных лиц (дочь инвалид 2 группы и престарелого родителя), работающего -- --», --, зарегистрированного по адресу: --, и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего, 

содержавшегося под домашним арестом с -- по --, содержавшегося под стражей с -- до --, содержащегося под домашним арестом с --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в течение дня ФИО8 распивал спиртные напитки в сарае на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по --, совместно с ФИО13 Около 19 часов к ним присоединилась ФИО9

-- в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 06 минут в сарай на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по -- в --, пришли ФИО10 и ФИО2, с которым у ФИО8 произошла словесная ссора, входе которой ФИО2 нанёс один удар кулаком правой руки в область головы ФИО8, от которого последний упал на диван рядом с кухонным столом. В связи с этим у ФИО8 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, и он решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

-- в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 06 минут ФИО8, находясь в сарае на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по --, испытывая личную неприязнь к ФИО2, вызнанную тем, что ФИО2 нанёс удар кулаком руки в область головы ФИО8, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения удара ножом в область жизненно важных органов человека - в живот ФИО2, наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть от своих действий наступление смерти ФИО2, взял со стола кухонный нож, который решил использовать в качестве оружия, поднялся с дивана на ноги и нанес им со значительной силой приложения один удар клинком ножа в область брюшной полости ФИО2, причинив последнему колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть.

В результате умышленных действий ФИО8 смерть ФИО2 наступила -- в 13 часов 40 минут в ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенной по адресу: -- от колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он действительно нанес удар ножом в живот ФИО2, однако, сделал это в целях самообороны и не желал причинять ФИО2 вред здоровью и смерть. С ФИО2 он знаком около 15 лет, конфликтов у них не было, были друзьями. -- находился в сарае на своем дачном участке по -- отдыхал, выпивал. Около 19 часов пришел ФИО27, стал себя дерзко и нагло вести, на что просил его уйти. ФИО27 ушел. Через 30 минут ФИО27 вернулся и он опять сказал ему уходить. Примерно через 30 минут ФИО27 пришел с ФИО23. В сарае уже находилась ФИО28 она пришла в 18 часов 30 минут. До этого в сарае был также ФИО25, но потом он ушел. Когда ФИО23 и ФИО27 зашли в сарай, стали на него орать, встали над ним. ФИО27 и ФИО23 были агрессивно настроены, угрожали, орали, что его положат. ФИО27 был не доволен, что он его проводил домой. Он боялся, что его будут избивать, ФИО29 стоял и орал на него, каких-то конкретных действий не предпринимал. В это время ФИО27 кулаком ударил его в область виска, от чего он упал на стол, в глазах помутнело. Когда он начал вставать, увидел, что ФИО27 пытается его ударить. ФИО30 вроде бы придержал ФИО27. На столе лежали сковорода, стакан, бутылка, нож. Он на столе что-то нащупал, не понял что, что попалось под руку, привстал и отмахнулся в целях самообороны, чтобы отбиться от ФИО27. Потом ФИО27 вышел, ФИО31 следом за ним убежал. Что у него оказалось в руках и что случилось, он понял, когда уже ФИО27 и ФИО32 ушли. Примерно через 10 минут пришел ФИО33 и он ему сказал, что ударил ножом ФИО27. Нож он положил над дверью и ушел домой. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. Он не отрицает, что нанес ФИО27 ножевое ранение, считает, что он оборонялся. ФИО34 ничего не видела, так как ее уже не было. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями подозреваемого ФИО4 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что не далеко от его дома, имеется его дачный участок с постройками: гараж и сарай. Участок огорожен забором. --, около 12 часов, он позвонил своему знакомому - ФИО13, с которым договорились собраться на дачном участке и выпить спиртного. В 12 часов вместе с ФИО11 на маршрутке поехали в --, где вышли на остановке --. В магазине «--» купили три бутылки водки по 0,5 литра каждая. На маршрутке вернулись в --, время было 13 часов. Выложили спиртное у него в сарае на даче, после чего разошлись по домам. В 14 часов он сходил и растопил печь в сарае на даче. В 16 часов вместе с ФИО35, снова созвонились и пошли на дачу в сарай, где стали выпивать спиртное. Пили вдвоем. 

В районе 19 часов в сарай пришел ранее знакомый ФИО2, с которым особо дружеских отношений не поддерживал. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот пьян, ФИО27 сам без спроса сел на диван за стол и стал наливать себе спиртное. Его возмутило поведение ФИО27 и он попросил ФИО27 выйти из сарая. Без каких-либо ссор и драк ФИО27 вышел из сарая. Около 19 часов 30 минут в сарай пришла ФИО9, которая встречается с ФИО36 она пришла побыть с ФИО37, поскольку он (ФИО26) ее не знает. ФИО38 не выпивала. ФИО39 пошел к себе домой за сигаретами. Примерно через 15 минут в сарай снова зашёл ФИО27. ФИО40 в это время не было, была только ФИО41. ФИО27 снова сел за стол и стал вести себя вызывающе. Он помог ФИО27 встать с дивана и стал его провожать к выходу, ФИО27 стал сопротивляться, но он сказал ФИО27, чтобы тот уходил, только в нецензурной форме, и за рукав выпроводив за дверь. ФИО42 так и не вернулся. Он и ФИО43 были вдвоем.

Около 20 часов 30 минут в сарай снова зашел ФИО27 вместе с ФИО10, который начал разговор о том, что он, якобы, отзывался нелестно о ФИО92, что об этом сказал ФИО27. Он не понял о чем говорит ФИО93, поскольку такого не было. Он в это время сидел на диване и сказал ФИО94, что сейчас все объяснит и что зря ФИО95 верит ФИО27, поскольку такого не было. В это время, из-за спины ФИО96, ФИО27 кулаком правой руки нанес ему (ФИО26) удар в лицо в область правой височной части, от чего он почувствовал физическую боль и у него потемнело в глазах, он упал на диван в сторону стола. ФИО27 снова замахнулся, но его удержал ФИО97 и встал между ними. Он в это время стал щупать по столу, хотел нащупать, что-нибудь, чтобы защититься и ударить ФИО27 в ответ. На столе лежал нож, была сковородка с ручкой, рюмки, столовые приборы и бутылка водки, также была закуска. Приподнявшись с дивана нанес ФИО27 один удар в тело, как ему показалась в область правого бока. Где в этот момент находился ФИО98 не помнит. ФИО27 был одет в бушлат темно синего цвета, шапку вязанную, брюки черные и ботинки.

После того, как нанес удар в тело ФИО27, ФИО99 вывел его из сарая и куда-то увез, а он (Кольченко) увидел, что в руке находится нож, которым нарезали закуску, это был кухонный нож с полимерной ручкой голубого цвета с белыми вставками по краям ручки, клинок из метала белого цвета длиной около 10-12 см. ФИО100 в это время подскочила с кресла, находилась в помещении сарая, но что она делала конкретно, не помнит. После того, как ФИО101 и ФИО27 ушли, он вышел из сарая, положил нож на крышу сарая, над входной дверью. После случившегося он и ФИО102 разошлись по домам.

Когда пришел домой, ничего супруге не рассказал, а около 22 часов приехали сотрудники полиции. Его и супругу опросили по поводу произошедшего, а также попросили проехать на дачный участок для проведения осмотра места происшествия. Он указал сотрудникам, где положил нож, после чего нож был изъят.

После отъезда сотрудников полиции, узнал, что ФИО2 госпитализирован в больницу. На следующий день от супруги узнал, что ФИО2 после осмотра врачами был отпущен домой, поскольку травма, причиненная им, была не серьезной, порезаны только кожа и жир, рана не проникающая. 

-- от супруги узнал, что в ночь с 17 на -- ФИО27 был вновь госпитализирован в больницу, где выяснилось, что рана все-таки проникающая и повреждена кишка, что ФИО27 прооперировали. Около 16 часов от супруги узнал, что ФИО27 скончался в больнице. В настоящее время привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за нанесенный удар ему по лицу не желает в связи с его смертью (том --, л.д. 32-35).

Показаниями обвиняемого ФИО4 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что он нанес удар в тело ФИО2 (том -- л.д. 59-61).

Показаниями обвиняемого ФИО4 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что он нанес удар в тело ФИО2 (том -- л.д. 217-219).

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе судебного следствия, который суду пояснил, что ФИО2 приходился ему сыном, однако, -- он скончался в ГБУЗ АО «Свободненская больница» от ножевого ранения в область брюшной полости. -- в дневное время он вернулся домой с вахты (работает вахтовым методом на строительстве космодрома «Восточный»). Дома была супруга и младший сын - ФИО2 В честь приезда он и его семья выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 19 часов ФИО2 собрался пойти прогуляться. Он его уговаривал никуда не ходить, но ФИО3 не послушал и ушёл из дома. Около 20 часов он и супруга легли отдыхать. В 21 часов 10 минут, время знает точно, поскольку обратил внимание на часы, он услышал, что в квартиру кто-то зашел. После чего он встал с постели и вышел в коридор, где увидел ФИО10, который держал под руки его сына. ФИО44 сразу же сказал, что ФИО26 A.M. ножом ткнул сына в живот. Он вызвал скорую помощь, также самостоятельно стал оказывать помощь сыну, у которого была щелевидной формы рана в левом боку. Он обработал рану перекисью водорода и зажал рану бинтом. Сын был одет в свой спортивный пуховик чёрного цвета, в брюки чёрного цвета, под пуховиком была футболка синего цвета с белыми вставками на плечах. Он потом осматривал пуховик и повреждений на нем не обнаружил, зато на футболке видел повреждение щелевидной формы. Пока ждали скорую медицинскую помощь, сын не рассказывал об обстоятельствах получения ножевого ранения, просто попросил принести попить. ФИО45, который также ждал скорую, рассказывал, что около 20 часов 30 минут к нему пришел ФИО2 и пожаловался, что ФИО8 обматерил его и выгнал. ФИО46 сказал, что сам предложил съездить к ФИО8 и выяснить, почему тот так поступил, потому что все общались мирно, без каких-либо ссор. ФИО47 также рассказал, что вместе с ФИО2 приехали к Кольченко на дачу, зашли в сарай и стали разговаривать с Кольченко. Кольченко стал оправдываться, а ФИО2 хотел ударить Кольченко кулаком в лицо. Как сказал ФИО2: «Да я даже не достал до него, а он подскочил и ударил меня ножом в живот». ФИО48 подтвердил слова ФИО2 и сказал, что Кольченко со стола схватил нож, подскочив с дивана, нанес удар в живот ФИО2, потом стал кидаться с ножом на ФИО49, который упал на пол и кинул в Кольченко стулом, затем выбежал на улицу, где увидел, что ФИО2, шатаясь, идет в сторону леса. ФИО50 догнал ФИО27, посадил в машину и привез домой. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи, стали оказывать медицинскую помощь ФИО3, поставили капельницу в руку и повезли в больницу. Он поехал вместе с врачами скорой медицинской помощи. Они приехали в приемный покой ГБУЗ АО «Свободненская больница», врачи скорой медицинской помощи передали их в приемный покой, после чего уехали на выезд. В приемном покое был пожилой врач по фамилии ФИО51. ФИО27 лежал на каталке, затем санитарка перевезла его в смотровую. Минут через 15 вышел хирург и рассказал, что сделал рентген и ничего страшного нет, так как ранение не проникающее, он наложил сыну повязку и сейчас в приемном покое дадут направление в травмпункт на перевязки, после чего отпустил его и сына домой. Дежурившие в приемном покое женщины попросили подождать пока приедут сотрудники полиции. Он позвонил ФИО52, которого попросил приехать за ним и ФИО3. Приехавшие сотрудники полиции взяли с сына устное заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, изъяли футболку, в которой был ФИО3. У ФИО2 взяли объяснения, а когда приехал ФИО53, все уехали домой. Пока они были в больнице, сына рвало. Он спросил у врача, почему так происходит, на что врач ответил, что сын пьяненький. По дороге домой сына также рвало. -- в течение дня сын ничего не ел, только пробовал пить, но его рвало, его состояние ухудшалось. Сын жаловался на боли в области кишечника. Он видел, что из раны сочилась кровь, несколько раз делал перевязки. Около 23 часов он стал снова делать перевязку, однако, из раны вместе с кровью стали выделяться пузыри, образуя пену. По состоянию сына он понял, что ему совсем плохо. Он повторно вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи стали оказывать помощь ФИО3. Одна из врачей спросила, где справка, которую дали в больнице --. он показал врачу справку, та удивилась и забрала справку с собой. Врачи скорой медицинской помощи ввели внутривенно сыну два флакона физраствора и госпитализировали ФИО2 в больницу. В этот раз его с собой не взяли. Наутро он позвонил в больницу, где сказали, что сына прооперировали и тот лежит в больнице в тяжёлом состоянии. В обеденное время ФИО54 отвез его и супругу в больницу, где хирург ФИО12 сообщил, что состояние сына тяжелое, так как в результате ножевого ранения повреждена кишка и ткань, на которой держится кишечник, само ранение проникающее, возможно сын не выживет, но врач сделал все возможное и будет надеяться на здоровье сына. По пути домой им позвонили из больницы и сообщили, что сын скончался. В результате смерти его сына - ФИО2 ему причинен моральный вред. 

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее она с ФИО2 состояла в браке, но из-за его проблем со спиртным они развелись. У них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них были хорошие отношения. Он всегда помогал, отзывался на просьбы. От воспитания ребенка он не уклонялся. ФИО2 для нее был близким лицом. -- она узнала о смерти ФИО2 Ей известно, что в больницу ФИО3 попала из-за того, что его ударил ножом в живот ФИО4 В результате смерти ФИО2 ей причинен моральный вред. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что -- он находился по месту своего жительства. Около 20 часов 15 минут пришел его знакомый - ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 стал рассказывать, что пришел как обычно в гости к ФИО26 A.M. в сарай, расположенный на дачном участке с бутылкой водки, чтобы выпить. У Кольченко были ФИО13 и ФИО9 Кольченко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его нецензурной бранью, говорить, чтобы тот шел пить к нормальным пацанам, имея в виду его (ФИО55). ФИО27 сказал, что Кольченко отзывался нелестно и о нем (ФИО56). Он удивился от услышанного, поскольку знал, что Кольченко дружил с ФИО2, да и с ним. Кольченко постоянно просил об одолжениях: привезти что-нибудь на машине, свозить его куда-нибудь. Он предложил ФИО27 сходить к Кольченко и разобраться в случившемся. Никого бить они не собирались, просто хотели поговорить и выяснить, почему Кольченко так говорит, помирить всех. ФИО2 попил чай и они вместе поехали на машине к Кольченко. Пробыли у него (ФИО57) дома около 10 минут. Около 20 часов 30 минут он и ФИО27 зашли в сарай. ФИО8 сидел на диване. На кресле сидела ФИО9 Больше в сарае никого не было. На столе стояло спиртное, играла музыка. Он спросил у Кольченко, почему тот плохо отзывается о ФИО27. Он был трезв и все помнит досконально. Кольченко сказал: «В чем дело, что хотел?». В это время стоящий слева ФИО27 рукой нанес удар в лицо Кольченко, от которого Кольченко повалился на стол. Он сразу оттолкнул ФИО27 за себя и встал между парнями и рукой придерживал Кольченко. Кольченко резко, мгновенно после падения на стол, подскочил на ноги, и махнул чем-то мимо него в сторону ФИО2 Он сперва не понял, что у Кольченко в руке нож, но Кольченко стал махать им перед его (ФИО58) лицом. Он не помнит, что Кольченко говорил при этом, так как испугался и не ожидал такого развития событий. Он стал пятиться от Кольченко и, споткнувшись об стул, упал на пол, при этом при падении уронил табурет и этим табуретом кинул в Кольченко, а сам на четвереньках выбежал из сарая. ФИО2 в это время также вышел на улицу. Он (ФИО59) стал держать дверь сарая, а Кольченко продолжал ломиться и кричать что-то, но что именно он кричал, не помнит. Где была ФИО9, не помнит, наверное, она выбежала, когда все началось. Держа дверь, он увидел, что ФИО2 шаткой походкой шел в строну леса. Он бросил дверь и побежал за ФИО27. Когда подбежал к ФИО27, тот сказал, что Кольченко порезал его. Он (ФИО60) задрал куртку с футболкой ФИО27 и увидел в левом боку в брюшной полости рану, из которой текла кровь. Во что был одет ФИО27, он не помнит, поскольку не обращал на это внимание. Он взял ФИО2 под руку и повел к своей машине. Кольченко не выходил из сарая, но к сараю подходил ФИО61 ФИО27 просил отвезти его в город, но он (ФИО62) сказал, что нужно отвезти его к родителям и вызвать скорую помощь. Он отвез ФИО27 к родителям, где отец ФИО2 вызвал скорую помощь. Время от момента вызова скрой медицинской помощи и момента, когда Кольченко ранил ФИО27 ножом, прошло не более пяти минут, поскольку всё в -- рядом. Родителям он рассказал, что ФИО27 ранил ножом Кольченко. После приезда скорой помощи, ФИО27 госпитализировали в больницу, с ним поехал отец, а он с матерью ФИО2 остались дома ждать новостей из больницы. Около 01 часа -- позвонил отец ФИО2 и попросил забрать их из больницы, поскольку ФИО2 отпустили, так как рана не проникающая, порезана кожа и слой жира. Когда он вез ФИО2 домой, то его состояние ухудшалось. Он помог другу подняться домой, после чего поехал домой сам. -- в дневное время он звонил отцу ФИО2 и узнавал о самочувствии ФИО3, который сказал, что вроде бы все хорошо. -- в дообеденное время отец ФИО27 сказал, что сыну стало хуже и в ночь с 17 на -- его вновь госпитализировали. Они съездили в больницу к ФИО2, который был прооперирован. Врач сказал, что рана проникающая, что появились осложнения и надеяться теперь стоит на его здоровье. По дороге домой от своих родственников он узнал, что ФИО2 умер в больнице. ФИО2 по характеру был спокойным, в конфликты ни с кем не вступал, любил выпить, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. ФИО8 не может охарактеризовать, но слышал от кого- то из жителей, что тот ранее хватался за ножи в ходе ссор. Кольченко в последние годы часто злоупотребляет спиртными напитками, однако никогда не видел, чтобы Кольченко с кем-либо конфликтовал (том --, л.д. 42-45).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия давностью происходящих событий, и пояснил, что в той ситуации, когда ФИО27 ударил Кольченко, для Кольченко никакой угрозы жизни или здоровью не было. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что --, около 20 часов, после работы она решила сходить к своим знакомым - ФИО8 и ФИО13, которые находились в сарае на дачном участке ФИО8 Она знала, что они будут там, от ФИО63 Он звонил в тот день и говорил об этом. Когда она подошла к дачному участку ФИО26 A.M., то на улице от света лампочки увидела стоящих на улице ФИО8, ФИО13 и ФИО2, они о чем-то втроем разговаривали. Когда она подошла, ФИО64 ушел за сигаретами домой, а ФИО8, она и ФИО2 зашли внутрь сарая, где ФИО2 сам со стола взял бутылку водки, налил себе и выпил. Кольченко сказал ФИО27: - «Все ФИО3 выпил и давай, иди домой», при этом Кольченко положил ФИО2 бутылку водки, из которой тот наливал себе выпить и отправил его домой, проводя его за плечи за калитку участка. Никаких ссор и нецензурной брани при этом между Кольченко и ФИО27 не было, ФИО27 просто спрашивал у Кольченко, почему тот его выгоняет, а Кольченко сказал ему, что просто не хочет с ним разговаривать. Затем Кольченко вернулся обратно в сарай и сел на диван. Ни стали просто разговаривать, она иногда смотрела файлы в своем телефоне и выходила в сеть интернет. Она сидела на кресле, ждали ФИО65 Спиртное в тот день она не пила и была абсолютно трезва. Около 20 часов 30 минут в сарай зашли ФИО10 и ФИО2 Они стали о чем-то разговаривать с ФИО8, но о чем именно, не знает, поскольку не обращала на них никакого внимания. Она обратила на них внимание только тогда, когда ФИО27 из-за спины ФИО66 ударил Кольченко кулаком в лицо, или по голове, точно не увидела. Она в этот момент подскочила с кресла, а ФИО67 стал разнимать парней. Она вышла из сарая и больше ничего не видела. Она не видела, как Кольченко нанес удар ножом в область тела ФИО27. Отойдя от дачного участка Кольченко, она обернулась и увидела, что ФИО68 вывел ФИО27 и посадил в машину. Она не стала возвращаться в сарай, а пошла к себе домой. Около 23 часов домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО27 госпитализирован в больницу с ножевым ранением, которое ему причинил Кольченко. На следующий день от ФИО104, с которой вместе работает, узнала, что ФИО27 отпустили из больницы, так как ранение не проникающее. Однако -- около 16 часов она зашла в гости к ФИО104, от которой узнала, что ФИО27 в ночь с -- на -- госпитализировали в больницу, что ранении ранее все-таки было проникающим, был ранен кишечник и ФИО27 умер (том -- л.д. 39-41).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия давностью происходящих событий, пояснив, при этом, что после того, как ФИО27 нанес удар ФИО26, ФИО26 подскочил, встал и ФИО103 начал их разнимать. Она не видела, чтобы ФИО27 замахивался на ФИО26 второй раз. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что --, около 12 часов, созвонился со своим знакомым - ФИО8, с которым договорились собраться на дачном участке и выпить спиртного. В 12 часов вместе с ФИО8 на маршрутке поехали в --, где вышли на остановке перекрестке -- и -- и в магазине «--» купили три бутылки водки по 0,5 литра каждая. На маршрутке вернулись в --, время было 13 часов. Выложили спиртное у Кольченко в сарае, после чего разошлись по домам, и договорились созвонится примерно к 16 часам. В 16 часов вновь созвонился с Кольченко и пошли к нему в сарай, где стали выпивать купленное спиртное, пили вдвоем. В районе 19 часов в сарай пришел знакомый - ФИО2, который с собой принес спиртное. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот пьян. ФИО27 сел на диван за стол и стал сам себе наливать спиртное, выпил. Он и Кольченко не пили при этом. Кольченко стал говорить ФИО27, что не хочет, чтобы ФИО27 сидел с ними, что бы ФИО27 уходил со своим спиртным. Кольченко помог, ФИО27 подняться и выпроводил его, при этом между ними ни каких драк и ссор не было. Около 19 часов 30 минут, снова пришёл ФИО27, вышли в втроем на улицу. В это время, подошла знакомая ФИО9 Он пошел к себе за сигаретами. Что происходило дальше, не знает. Дома пробыл примерно минут 40, может больше, может меньше. Когда возвращался к Кольченко в сарай, увидел, что от дачного участка отъезжает машина ФИО69, который проехал на встречу. Зашел в сарай, в сарай, где увидел Кольченко, у которого спросил, что произошло, на что Кольченко ответил, что ФИО27 ударил его, а он за это ударил ФИО27 ножом. Куда именно ударил ножом, не говорил, нож не показывал, но на столе лежал нож с пластиковой ручкой, с клинком из метала белого цвета, им резали закуску. Также на столе стояла сковорода, на которой жарили яйца, это была сковорода с приклепанной ручкой. Он стал кричать на Кольченко, спрашивать, зачем тот так сделал, на что Кольченко ответил, что так получилось. Махнув рукой, ушел к себе домой. Что происходило дальше, не знает. На следующий день созванивался с братом ФИО27 и от него узнал, что ФИО2 возили в больницу, но отпустили, так как рана не проникающая. -- утром пошел на работу и увидел, что в ночное время был пропущенный звонок от брата ФИО2, перезвонил ему и узнал, что случилось, на что тот сказал, что ночью приезжала скорая помощь и увезла брата в больницу, и что хотел попросить помочь вынести носилки. --, в дневное время, от кого то из жителей села узнал, что ФИО2 умер в больнице из-за ранения кишечника. ФИО2 характеризует с положительной стороны. ФИО27 в последний год не пил, был закодирован, а после нового года, сорвался и стал выпивать, но при этом был не конфликтным человеком, в драках замечен не был. ФИО8 также характеризует с положительной стороны, работал, иногда выпивал спиртное, по характеру спокойный, в ссорах всегда ругался на словах, до драк дело не доходило (том 1 л.д. 46-48).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях давностью происходящих событий. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своей супругой - ФИО15 ФИО8 является его знакомым, которого он знает очень давно, так как у него в -- живут родственники, и он работал с Кольченко в одной котельной. -- он и его супруга решили немного выпить. Они стали выпивать вдвоем. Около 14 часов в гости без приглашения пришел ФИО8, при этом было видно, что Кольченко находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он давно не видел ФИО8, не стал расспрашивать, зачем тот пришел, а просто пригласил за стол. ФИО8 согласился, не раздеваясь, прошел в кухню, где сидел он и супруга. Кольченко стал вместе с ними выпивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО8 ничего не рассказывал о том, что -- причинил ножевое ранение ФИО2 они посидели примерно около 40 минут, после чего супруга попросила Кольченко уйти, так как хотели побыть вдвоем. При этом супруга нормально попросила Кольченко, не грубив ему, а тот встал из-за стола и стал ей грубить, говорить, что она не имеет права выгонять его. Видя, что Кольченко стал агрессивным, он встал из-за стола, попытался словесно успокоить Кольченко, но тот достал нож, откуда его взял, он не понял, может из кармана, может из рукава, но это был не их домашний нож. Он видел только клинок длинной около 10-13 см, рукоятку не видел. Он не стал приближаться к Кольченко, просто сказав: «Саша ты что делаешь?». Кольченко, молча, убрал нож и ушел из дома. -- в вечернее время от кого-то из жителей села он узнал, что -- ФИО8 причинил ножевое ранение жителю -- - ФИО2, но при каких обстоятельствах, не знает. От ФИО8 он не ожидал, что тот достанет нож в его сторону, раньше за Кольченко такого не замечал. Ссор и конфликтов между ними ранее никогда не было, они поддерживали приятельские отношения, не более того. Почему ФИО8 -- зашел именно к нему в гости, не знает. ФИО2 он знает с положительной стороны, спиртными напитками тот не злоупотреблял, парень был не конфликтный (том -- л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что от двоюродного брата ФИО70 она узнала, что -- Кольченко нецензурно выражался в сторону ФИО27. ФИО27 ударил кулаком Кольчено, а Кольченко ударил ФИО27 ножом.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- в 6 часов утра она ушла на работу. В 8 часов вечера она вернулась домой. Вечером ее супруг пришел домой напуганный, снял шапку, и она увидела, что у него было красное ухо. Далее пришли сотрудники полиции и начали допрос. От них она узнала, что в ходе ссоры ее муж ударил ФИО27 ножом. По поводу случившегося Кольченко рассказал ей, что они сидели в сарае с ФИО71, ждали ФИО72. Приходил также ФИО27, которого он выгнал. Затем ФИО27 ушел. Через некоторое время пришли ФИО73 с ФИО27. ФИО27 ударил Кольченко, после чего Кольченко схватил что-то со стола и махнул рукой. После чего они сразу убежали. Была или нет при этом ФИО74 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что он является дежурным врачом хирургом хирургического отделения ГБУЗ АО «--». В должности хирурга работает более 50 лет, имеет высшую категорию. В ГБУЗ АО «--» работает с --, до этого работал в различных больницах -- все также в должности хирурга. -- с 08.00 до 08 часов следующих суток заступил на суточное дежурство. -- около полуночи, дежурные медицинские сестры из приемного покоя, оповестили о том, что скорая медицинская помощь везет мужчину с ножевым ранением в области брюшной полости. Он спустился в приемный покой и стал ожидать приезда скорой медицинской помощи, в это время осматривал других больных поступавших в тот момент в больницу. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. В приемное отделение фельдшер завела парня с его отцом. Доставленный парень был в сильном алкогольном опьянении из направления скорой медицинской помощи была установлена личность парня, им оказался ФИО2 Об обстоятельствах получения ножевого ранения узнал у медиков скорой медицинской помощи. Со слов фельдшера стало известно, что ФИО2 забрали из дома в --, однако ножевое ранение ФИО2 получил в момент распития спиртных напитков в каком-то гараже и его ножом ранил знакомый. Отец ФИО2 ничего не рассказывал и не добавлял. Он сразу же уложил ФИО2 на каталку и покатил его в перевязочную, отец ФИО27 остался ожидать в приемном покое. В перевязочную прошла медицинская сестра. ФИО27 был одет в пуховик, футболку синего цвета и брюки черного цвета. Он задрал одежду ФИО2 для осмотра раны. В левой подвздошной области была обнаружена щелевидной формы рана, кровотечения из раны не было, выпадения органов из раны не было, вокруг раны при пальпации определялась болезненность. ФИО2 был пьян и долго не удавалось объяснить ему, что необходимо проверить рану на предмет проникновения в брюшную полость. В итоге, он уговорил ФИО2 и попытался провести ревизию раны, то есть пройти раневой канал зондом, однако зонд в брюшную полость не прошел, он сделал вывод, что рана не проникающая. В настоящее время думает, что раневой канал был косо-направленный, и поэтому зонд не прошел. Также у ФИО2 был взят анализ крови. По анализам крови смотрел, имеются ли признаки кровотечения. Снижения эритроцитов не было, наоборот были в повышенном количестве, что указывало на отсутствие кровотечения на момент осмотра. Количество лейкоцитов в крови ФИО27 оставалось в норме, что также указывало на отсутствие кровотечения. Затем ФИО2 был сделан снимок брюшной полости. Изучив снимок брюшной полости ФИО2, не увидел главного признака ранения кишки - свободного газа в брюшной полости, также отдельно ФИО2 был сделано ультразвуковое исследование брюшной полости, в ходе исследования свободной жидкости в брюшной полости не обнаружено. Рассечение раны не делал, поскольку попытался пройти рану зондом. При расспросах ФИО2 о характеристиках ножа, последний говорил, что нож был не больших размеров. Было видно, что ФИО2 боится, что если скажет, о том, ФИО75 что якобы нож был большим, его непременно прооперируют. ФИО2 наблюдался в смотровом кабинете до 2 часов --. Во время осмотра ФИО2 не рвало, таких фактов не видел. Отец ФИО2 о рвоте ничего ему не говорил. После проведения комплекса исследований, пришел к выводу о том, что рана не проникающая, рану ушивать не стал, поскольку посчитал, что это будет основанием для наблюдения в динамике последующего кровотечения или стечения кишечного содержимого и больной снова обратиться за повторной помощью в стационар. ФИО2 была наложена асептическая повязка. Во время осмотра сказал ФИО2, чтобы тот следил за раной и если появятся какие-либо выделения из раны, он незамедлительно обратился в больницу. На момент осмотра ФИО2 и методов дополнительного исследования показаний к операции ФИО2 не было. С отцом ФИО2 не разговаривал, ни каких указаний по поводу лечения раны не давал, о прикладывании компрессов ни чего не говорил. После того как ФИО2 была оказана медицинская помощь тот был отпущен домой, а он стал заниматься своими непосредственными обязанностями. Когда и на чем уехал ФИО2 из больницы не знает. В связи с тем, что проживает при больнице, в ночное время -- был приглашен дежурным врачом хирургом - ФИО12-, для оказания помощи ФИО2, которого осматривал ранее --. ФИО2 уже находился в операционной, ФИО2 был анестезирован, был проведен срединный разрез живота. В ходе осмотра брюшной полости ФИО2 было диагностировано ранение тонкой кишки, было истечение кишечного содержимого из раны и кровотечение из брыжейки, у ФИО27 был первичные признаки перитонита, который развивается в следствии попадания кишечного содержимого в брюшную полость, оказывая химическое влияние на брюшину, и развивается не благоприятная микрофлора. ФИО12 были ушиты раны, проведена санация брюшной полости, брюшная полость была осушена и дренирована. ФИО2 после операции был переведен в отделение реанимации. В момент операции увидел, что у ФИО27 имеется обезвоживание организма, поскольку отсутствовала моча в мочевом пузыре и почки были видоизменены, также наблюдалась картина цирроза печени, что свидетельствовало о длительном употреблении алкоголя. При нахождении ФИО2 в реанимационном отделении положительной динамики в лечении ФИО2 не наблюдалось и -- в послеобеденное время наступила смерть ФИО27. М.С. (том 1 л.д. 76-79)

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях давностью происходящих событий. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что он работает в должности хирурга ГБУЗ АО «Свободненская больница» с 2008 года. -- с 08.00 до 08.00 часов следующих суток он заступил на суточное дежурство. В ночь с 17 на --, точное время не помнит, в приемный покой бригадой скорой помощи: фельдшерами ФИО76, был доставлен ФИО2 Фельдшеры поставили первоначальный диагноз: острое отравление суррогатами алкоголя, гиповалемический шок, ранение передней брюшной стенки. Совместно с терапевтом ФИО19 они осмотрели больного, на передней брюшной стенке которого имелась колото-резаная рана с выделениями из нее. По выделениям из раны стало сразу ясно, что рана проникающая. При опросе фельдшера, а так же больного, который находился в сознании, было установлено, перед тем как его доставили в больницу, но уже после того как он получил ножевое ранение, он употреблял алкоголь, ровно так же как и до получения ножевого ранения. Так же было установлено, что ФИО2 доставлялся бригадой скорой помощи в больницу в ночь с 16 на -- с диагнозом: проникающее ранение брюшной стенки, но, со слов ФИО2, был отпущен домой после осмотра хирургом ФИО77. Касаемо травмы, ФИО27 объяснил, что ножевое ранение он получил -- «по пьяни». Более об обстоятельствах получения ножевого ранения ФИО2 ничего не рассказывал. Артериальное давление у больного составляло 80/60, частота сердечных сокращений 102 в минуты. После осмотра совместно с ФИО78 выставили диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, перитонит. --). После осмотра больной прошел предоперационную подготовку, выполнен клинический анализ крови, биохимия, фельдшером делалась инфузионная терапия (вливали через вену глюкозу и физраствор), после чего вместе с больным поднялись в операционную, где больной был осмотрен анестезиологом, после чего анестезиолог поставил анестезию эндотрахеальный наркоз (в трахею устанавливается трубка наряду с местным наркозом). В связи с тем, что хирург ФИО18 жил в тот момент при больнице, в ночное время -- пригласил его для оказания помощи в операции ФИО2, которого тот осматривал ранее в ночь с 16 на --. ФИО2 был проведен срединный разрез живота. В ходе осмотра брюшной полости ФИО2 было диагностировано ранение тонкой кишки, было истечение кишечного содержимого из раны и кровотечение из брыжейки, у ФИО27 были первичные признаки перитонита, который развивается вследствие попадания кишечного содержимого в брюшную полость, оказывая химическое влияние на брюшину, и развивается неблагоприятная микрофлора. Были ушиты раны, проведена санация брюшной полости, брюшная полость была осушена и дренирована. ФИО2 после операции был переведён в отделение реанимации. У ФИО27 на момент операции наблюдалась --. При нахождении ФИО2 в реанимационном отделении положительной динамики в лечении ФИО2 не наблюдалось и -- в послеобеденное время наступила смерть ФИО27. М.С.

По какой причине хирург ФИО18 не смог диагностировать проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в ночь с 16 на --, когда ФИО2 доставлялся в больницу в первый раз, сразу после получения травмы, ему не известно (том -- л.д. 171-173).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях давностью происходящих событий. При этом свидетель ФИО12 на вопросы суда пояснил, что развитие перитонита при указанном телесном повреждении и данных обстоятельствах является закономерностью, поскольку при ранении кишки в брюшную полость попадает кишечное содержимое. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что он занимает должность -- В должности -- работает с 1987 года, имеет 1 категорию. -- с 08.00 до 08.00 часов следующих суток он заступил на суточное дежурство. В ночь с 17 на -- в приемный покой бригадой скорой помощи фельдшером ФИО79 был доставлен ФИО2 с диагнозом: острое отравление суррогатами алкоголя, гиповалемический шок, ранение передней брюшной стенки. Совместно с хирургом ФИО12 они осмотрели больного, на передней брюшной стенке которого имелась колото-резаная рана с выделениями из нее. По выделениям из раны было ясно, что рана проникающая. При опросе фельдшера, а так же больного, который находился в сознании, было установлено, что на протяжении двух последних недель больной употреблял спиртное. Так же было установлено, что ФИО2 доставлялся бригадой скорой помощи в больницу в ночь с 16 на -- с диагнозом: проникающее ранение брюшной стенки, но, со слов ФИО2, был отпущен домой после осмотра врачом. Касаемо травмы, ФИО27 объяснил, что ножевое ранение он получил -- «по пьяни». Более об обстоятельствах получения ножевого ранения ФИО2 ничего не рассказывал. Артериальное давление у больного составляло 80/60, частота сердечных сокращений 102 в минуты. После осмотра, совместно с хирургом выставили диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, перитонит. -- (под вопросом). После осмотра больной был отправлен вместе с хирургом в операционную, куда он уже не ходил. Диагноз - -- ФИО2, со слов фельдшера, а так же, так как налицо присутствовали все признаки интоксикации организма, такие как рвота, тошнота, низкое артериальное давление. Указанные признаки могли возникнуть как от употребления алкоголем, так и от последствий проникающего ранения брюшной стенки, а так же от их совокупности, то есть и от употребления алкоголем и от проникающего ранения брюшной стенки (том --, л.д. 184-186).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что --, ночью поступил вызов по поводу ножевого ранения мужчины. Когда приехали на место у пострадавшего мужчины давление было очень низкое, в доме были мать с отцом, мужчину осмотрели, оказали помощь и госпитализировали в хирургическое отделение. Родственники пояснили, что больной выпивал в компании, и он получил ножевое ранение. Его уже доставляла в больницу бригада скорой помощи, но он был отпущен домой. Вызвали скорую помощь повторно, потому что ему совсем стало плохо, давление низкое. У больного были симптомы: рвота, низкое давление, с раны сочилось очень сильно. Рана была резанная, был выставлен диагноз - ножевое ранение, колото-резаная рана. Больного отвезли в приемный покой, в больнице принял врач ФИО80

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что поступил вызов. Прибыли на вызов в --. По приезду выяснили, что накануне у молодого человека было ножевое ранение в живот. Самостоятельно передвигаться он не мог, была слабость, рвота, из раны сочилась жидкость, похожая на кровь. Его ударил ножом знакомый мужчина. Подробностей никто не знает. Оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Было обнаружено, что на брюшной стенке слева имелась рана, из которой выделялась похожая на кровь жидкость с запахом каловых масс, давление не определялось, больной был в сознании, отвечал на вопросы. С его слов стало известно, что накануне он выпивал, когда получил ножевое ранение также выпивал, далее привезли его в больницу. Передали больного дежурному врачу приемного покоя - ФИО81, хирургу ФИО82. Больному был поставлен диагноз: --

Показаниями эксперта ФИО22, допрошенного в ходе судебного заседания который пояснил, что в января 2016 года в утреннее время на судебно-медицинскую экспертизу явился ФИО26 A.M. В ходе проведения экспертизы ФИО26 A.M. предъявил жалобу на боль в области правой ушной раковины. При объективном осмотре каких-либо, телесных повреждений обнаружено не было, а боль является чисто субъективным признаком и судебно-медицинской оценке не подлежит. Поэтому в заключении эксперта не указано данное обстоятельство.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием ФИО1 произведен осмотр сарая на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по --. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, зафиксирована обстановка в помещении сарая (кухни), произведено фотографирование (том --, л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием ФИО6, в ГБУЗ АО «Свободненская больница» изъята футболка ФИО2, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. Футболка упакована в черный пакет (том --, л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому следователем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в служебном кабинете следственного отдела по -- СУ СК России по -- осмотрены кухонный нож, изъятый в сарае на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по --; футболка ФИО2, изъятая -- в ходе осмотра происшествия по адресу: --. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, произведено их фотографирование (том --, л.д. 202-204).

Протоколом предъявления предмета для опознания от --, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием ФИО4 и его защитника, проведено следственное действие – предъявление предмета для опознания. В ходе данного следственного действия ФИО8, в присутствии защитника, опознал нож, изъятый 16 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия в сарае, расположенном между домами 27 и 28 по --, как нож, которым -- он нанес один удар ФИО2 (том --, л.д. 225-229).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от --, согласно которому ФИО10 в сарае на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по --, рассказал об обстоятельствах совершенного -- ФИО8 преступления, продемонстрировав свои действия, а так же действия ФИО8 и ФИО2 Произведено фотографирование. Следственное действие проведено с разрешения ФИО4 (том --, л.д. 200-205).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от --, согласно которому ФИО9 в сарае на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по --, рассказала об обстоятельствах совершенного -- ФИО8 преступления, продемонстрировав действия ФИО10, ФИО8 и ФИО2 Произведено фотографирование. Следственное действие проведено с разрешения ФИО4 (том --, л.д. 206-211).

Иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от --, согласно которой --, в 21 часов 06 минут, ФИО6, в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении в живот ФИО2 

Первоначальный диагноз скорой медицинской помощи: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости слева с повреждением брюшины». Причина травмы удар ножом (том --, л.д. 101).

Иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от --, согласно которой --, в 23 часов 05 минут, в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о рвоте ФИО2 

Диагноз скорой медицинской помощи: «-- (от --) перитонит?». Причина травмы ножевое ранение (том --, л.д. 102).

Иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, копиями журнала записи вызовов ОСМП --, согласно которым --, в 21 часов 06 минут, от ФИО6 в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении в живот ФИО2 --, в 23 часов 05 минут, от матери ФИО2 в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о рвоте ФИО2 (том --, л.д. 103-105).

Иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, копиями журнала приема больных и отказов в госпитализации, согласно которым --, в 00 часов 50 минут ФИО2 доставлен в ГБУЗ АО «Свободненское отделение» бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «--». Осмотрен хирургом (том --, л.д. 106-126).

Иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, справкой ГБУЗ АО «Свободненская больница» от --, согласно которой -- в ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенной по адресу: -- - наступила смерть ФИО2 (том --, л.д. 26).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования --, на теле ФИО26 A.M. каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено (том --, л.д. 11-12).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к О?? группе (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). В пятнах на футболке потерпевшего ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия - в приемном покое ГБУЗ АО «Свободненская больница», обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на футболке от потерпевшего ФИО2 на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, в сарае расположенном между домами 27 и 28 по --, крови не обнаружено (том --, л.д. 43-48).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- --

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от одного удара колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, во время (т.е. 16 января 2016 года в 21 часов) и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Указанные телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного, проникающего ранения живота, с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гнойно-фибринозным перитонитом, интоксикацией и полиорганной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти (том --, л.д. 31-37).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому при поступлении ФИО2 16 и -- в ГБУЗ АО «Свободненская больница» и при судебно-медицинской экспертизе его трупа имелись следующие телесные повреждения:

---

Таким образом, между вышеуказанным колото-резаным проникающим ранением и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. -- Медицинских критериев.. .) и как повлекшее смерть.

Колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную полость возникла в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа в направлении спереди назад, во время, не противоречащая указанному в постановлении о назначении экспертизы (вечернее время --), экспертами исключается образование ранения в результате падения с высоты собственного роста.

Телесных повреждений, характерных для борьбы и самообороны, на теле ФИО2 не обнаружено.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым за исключением ситуаций, когда область повреждения была недоступна для нанесения травмирующего воздействия наиболее вероятным является положение лицом к лицу.

После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, разговаривать, кричать, звать на помощь. Передвигаться в течение длительного времени, несколько часов, десятков часов до развития перитонита и интоксикационного синдрома.

Основным методом диагностики характера ранения (проникающее или непроникающее) является ПХО (первичная хирургическая обработка раны), которая выполняется, как правило, под местной анестезией и заключается в иссечении или расширении раневого канала, с его детальной ревизией. При этом, появляется возможность объективно судить о характере ранения (проникающее или непроникающее).

При нахождении пациента в алкогольном опьянении (согласно записи дежурного врача хирурга ФИО18, «больной вел себя агрессивно, не критично - отталкивал руки хирурга»), необходимо было взять письменный отказ пациента от ПХО. При стабильном состоянии, проводить динамическое наблюдение в условиях приемно-диагностического отделения. Выполнение УЗИ, на предмет свободной жидкости в брюшной полости (крови), обзорной R-скопии брюшной полости, на предмет воздуха (при повреждении полого органа), безусловно является важным и информативным диагностическим этапом, но носит второстепенное значение, в связи с возможным «ложноотрицательным» результатом. Последнее и произошло в данном диагностическом случае.

Диагностировать проникающее ранение у ФИО2 было возможно при условии проведения ему ПХО, в том числе и отсроченной, при условии нахождения его на динамическом наблюдении в условиях ГБУЗ АО «Свободненская больница».

Состояние алкогольного опьянения затруднило диагностику характера ранения.

Учитывая длительную алкогольную интоксикацию, в том числе, возможно связанную со злоупотреблением суррогатами алкоголя, нахождение пациента в момент причинения ему ранения и после этого в состоянии алкогольного опьянения - дать однозначный ответ на вопрос: «Возможен ли был бы благоприятный исход в случае своевременной диагностики и оказания медицинской помощи ФИО2..?», не представляется возможным. Интоксикационный синдром, вызванный перитонитом, усугубился интоксикационным синдромом, вызванным алкогольной интоксикацией, что ухудшало прогноз.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер основного повреждения, при котором даже при условии оказания медицинской помощи не гарантирован благоприятный исход (том --, л.д. 75-90).

Заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО8 деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического опьянения), о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По, своему, психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том --, л.д. 55-56).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому ФИО8 добровольно рассказал об обстоятельствах, совершенного им -- преступления в отношении ФИО2 пояснив, что --, примерно в 21 часов, находясь в районе --, в ходе ссоры с ФИО2 причинил последнему ножевое ранение в область живота. В содеянном раскаивается (том --, л.д. 29).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО83 ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО84 А.В., ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО4 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

К показаниям подсудимого ФИО4, данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 32-35), а также аналогичные показания в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 59-61) и от -- (том --, л.д. 217-219), в части того, что ФИО27 и ФИО85 угрожали ему «положить его», хотели его избить, удар ножом он нанес, обороняясь от действий ФИО2, который после удара снова на него замахнулся, хотел его пнуть. Он испугался, что его будут избивать, в целях самообороны, схватил первое, что попалось под руку, не целясь, решив, что это была ручка сковородки, отмахнулся, хотел порезать куртку ФИО2, причинять вред здоровью ФИО27 не желал, суд относится критически, поскольку в указанной части вышеизложенные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО86., ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 16-19); протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 202-204); протоколом предъявления предмета для опознания от -- (том --, л.д. 225-229); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от -- (том --, л.д. 200-205); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от -- (том --, л.д. 206-211); иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, копией карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от -- (том --, л.д. 101); иным документом, приобщенном к уголовному делу в качестве доказательства, копией карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от -- (том --, л.д. 102); иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, копиями журнала записи вызовов ОСМП --, согласно которым -- (том --, л.д. 103-105); иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, копиями журнала приема больных и отказов в госпитализации (том --, л.д. 106-126); иным документом, приобщенным к уголовному делу в качестве доказательства, справкой ГБУЗ АО «Свободненская больница» от -- (том --, л.д. 26); заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 11-12); заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 43-48); заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 75-90); заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 31-37); протоколом явки с повинной от -- (том --, л.д. 29).

Показания ФИО4 в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

В остальной части показания ФИО4, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 32-35), а также обвиняемого от -- (том --, л.д. 59-61) и от -- (том --, л.д. 217-219), суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО4 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО4 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании, в части того, что ФИО87 с ФИО27 налетели на ФИО4, от удара ФИО27 у него в глазах потемнело, он что-то схватил со стола, что попалось в руки, махнул рукой.. ФИО27 еще раз хотел ударить Кольченко, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО17 не является очевидцем произошедшего события, является близким лицом подсудимому ФИО4, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО17, как способ оказания помощи подсудимому в осуществлении защиты по делу. 

В остальной части вышеизложенные показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании, суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4, так как они согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 29).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной. Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от ФИО4 под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Суд не признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 его протокол объяснения от -- (том --, л.д. 24-25), так как последний был опрошен без защитника, который мог бы ему оказать квалифицированную юридическую помощь, кроме того, согласно протоколу объяснения ФИО4 не разъяснялись права УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ). Суд также не признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 протокол объяснения ФИО2 (том --, л.д. 22), поскольку последний согласно протоколу при даче показаний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УПК РФ, суд при постановлении приговора исключает из числа доказательств обвинения, как недопустимые протоколы объяснений ФИО4 (том --, л.д. 24-25) и ФИО2 (том --, л.д. 22), в том числе осмотренные в ходе предварительного расследования, указанные в протоколе осмотра предметов от -- (том -- л.д. 202-204). Вместе с тем, признание указанных объяснений недопустимыми доказательствами, не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО4 и на объем обвинения, и не влечет за собой признание протокола осмотра предметов от -- недопустимым доказательством в остальной части.

Кроме того, суд не признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 его пояснения экспертам о произошедших событиях -- в ходе проведения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы (том --, л.д. 55-56), представленные суду стороной обвинения, как доказательства вины подсудимого ФИО4, поскольку последний давал такие пояснение в отсутствие защитника, от которого он не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УПК РФ, суд при постановлении приговора исключает из числа доказательств обвинения, как недопустимые - пояснения ФИО4 экспертам о произошедших событиях -- в ходе проведения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы (том --, л.д. 55-56), в том числе указанные в самом заключении эксперта. Вместе с тем, признание указанных пояснений недопустимым доказательствам, не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО4 и на объем обвинения, и не влечет за собой признание недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов -- от --.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления; характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения ФИО4 удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека – брюшную полость ФИО2, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент нанесения удара ножом в брюшную полость ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

О прямом умысле подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО2 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением комиссии экспертов -- от --, согласно выводам которой следует, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО8 деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического опьянения), о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По, своему, психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, именно от действий ФИО4, полностью подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами. 

При этом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 суд принимает заключение комиссии экспертов -- от -- (комиссионная судебная экспертиза), поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы экспертов, дано квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 действовал на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения удара клинком ножа в область жизненно-важных органов человека – брюшную полость ФИО2, общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть от своих действий наступление смерти ФИО2, взял со стола кухонный нож, который решил использовать в качестве оружия и нанес им со значительной силой приложения один удар клинком ножа в область брюшной полости ФИО2, причинив последнему колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита. Смерть ФИО2 наступила -- в 13 часов 40 минут в ГБУЗ АО «Свободненская больница» от колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита.

Между насильственными действиями ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Такая же прямая причинно-следственная связь установлена между колото-резанным проникающим ранением и наступлением смерти ФИО2 Наличие у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий.

Признавая совершение ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа (том --, л.д. 31-37), заключения эксперта -- от -- (комиссионная судебная медицинская экспертиза (том --, л.д. 75-90), заключения комиссии экспертов -- от -- (том --, л.д. 55-56). 

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинских заключений у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованны, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО27 рукой нанес удар в лицо Кольченко, от которого Кольченко повалился на стол. Он сразу оттолкнул ФИО27 за себя и встал между парнями и рукой придерживал Кольченко. Кольченко резко, мгновенно после падения на стол подскочил на ноги, и махнул чем-то мимо него в сторону ФИО2 Он сперва не понял, что у Кольченко в руке нож, но Кольченко стал махать им перед его (ФИО88) лицом. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он зашел в сарай, где увидел Кольченко, у которого спросил, что произошло, на что Кольченко ответил, что ФИО27 ударил его, а он (Кольченко) за это ударил ФИО27 ножом. 

Обстоятельства содеянного подсудимым ФИО4, свидетельствуют о том, что мотивом совершения ФИО4 данного преступления явились личные неприязненные отношения ФИО4 к ФИО2 Как установлено в судебном заседании перед тем, как ФИО4 нанес удар ножом ФИО2, последний ударил ФИО4 в область головы. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего ФИО2 по неосторожности.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Таким образом, довод подсудимого ФИО4 и его защитников, о том, что ФИО4 не желал причинять вред здоровью ФИО2, что ФИО4 хотел порезать только куртку ФИО2, думая, что у него в руке ручка от сковородки, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основания.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в части квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к следующим выводам.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО4 нанес один удар в брюшную полость ФИО2, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании установлено, что -- в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 06 минут в сарай на дачном участке, расположенном между домами -- и -- по -- в --, пришли ФИО10 и ФИО2, с которым у ФИО8 произошла словесная ссора, входе которой ФИО2 нанёс один удар кулаком правой руки в область головы ФИО8, от которого последний упал на диван рядом с кухонным столом. В связи с этим у ФИО8 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, и он решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После чего ФИО8, испытывая личную неприязнь к ФИО2, вызнанную тем, что ФИО2 нанёс удар кулаком руки в область головы ФИО8, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения удара ножом в область жизненно важных органов человека - в живот ФИО2, наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть от своих действий наступление смерти ФИО2, взял со стола кухонный нож, который решил использовать в качестве оружия, поднялся с дивана на ноги и нанес им со значительной силой приложения один удар клинком ножа в область брюшной полости ФИО2, причинив последнему колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть.

Согласно заключению эксперта -- от -- на момент освидетельствования -- на теле ФИО8 каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено (том --, л.д. 11-12).

Из показаний эксперта ФИО22 следует, что -- в утреннее время на судебно-медицинскую экспертизу явился ФИО8 В ходе проведения экспертизы ФИО8 предъявил жалобу на боль в области правой ушной раковины. При объективном осмотре, каких-либо морфологических признаков телесных повреждений в области ушной раковины обнаружено не было, а боль является чисто субъективным признаком и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что когда ФИО27 ударил его кулаком, ФИО89 придержал ФИО27 и последний никаких активных действий не предпринимал. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что стоящий слева ФИО27 рукой нанес удар в лицо Кольченко, от которого Кольченко повалился на стол. Он сразу оттолкнул ФИО27 за себя и встал между парнями, рукой придерживая Кольченко. Кольченко резко, мгновенно после падения на стол подскочил на ноги, и махнул чем-то мимо него в сторону ФИО2 Он сперва не понял, что у Кольченко в руке нож, но Кольченко стал махать им перед его (ФИО90) лицом. Для Кольченко никакой угрозы жизни или здоровью не было. Как очевидец он может сказать, что Кольченко схватил нож со стола, ударил в область живота ФИО27.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он спросил у Кольченко, что случилось, Кольченко ответил, что ФИО27 его ударил, а он его ткнул ножом. Каких-либо повреждений на лице у Кольченко он не заметил, Кольченко не жаловался на боли от удара. Потом он узнал, что ФИО27 умер в больнице. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО2 -- в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 06 минут не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого ФИО4, что свидетельствует о том, что в момент нанесения удара клинком ножа в область брюшной полости потерпевшему ФИО2, подсудимый ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал в результате возникших личных неприязненных отношений. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО2, в момент нанесения ему удара ножом в брюшную полость, совершал в отношении ФИО4 активные действия, представляющие опасность для жизни или для здоровья последнего, а равно, как и то, что находящийся рядом ФИО10 совершал какие-либо противоправные действия в отношении ФИО4 (в судебном заседании установлено, о чем также ФИО4 в своих показания сообщил суду, что после нанесения ФИО27 удара кулаком в область головы Кольченко, ФИО91 придержал ФИО27 и никаких активных действий в отношении Кольченко не производил) суду предоставлено не было, что также свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом в брюшную полость ФИО2 подсудимый ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны. 

Суд считает, что у ФИО4 было достаточно времени и возможности объективно оценить степень и характер действий ФИО2 по отношению к нему, и предпринять иные меры по предотвращению действий последнего, такие как сообщить о происходящем в органы полиции или иные правоохранительные органы, либо принять иные меры, направленные на избежание конфликта (сообщить друзьям, родственникам и т.д.). Однако ФИО4 каких-либо законных действий, направленных на избежание конфликта не предпринял, а вместо этого, не высказывая ФИО2 каких-либо требований прекратить его действия, сразу без предупреждения схватил со стола нож и нанес им один удар в область живота ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО2, выразившиеся в нанесении удара ФИО4 кулаком в область лица, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимого ФИО4, а также не представляли собой непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья к ФИО4, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО105 не находился в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, довод подсудимого ФИО4 и его защитника, о том, что ФИО4 нанес удар ножом ФИО2 в целях самообороны, то есть действовал в условиях необходимой обороны, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям. 

Все вышеизложенные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО4 обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Необоснованными являются также доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что смерть ФИО24 наступила в результате ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи, в результате развития перитонита, в связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью ФИО2 установлена в результате проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы -- от --, согласно выводам которой между колото-резаным проникающим ранением и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер основного повреждения, при котором даже при условии оказания медицинской помощи не гарантирован благоприятный исход (т.2, л.д. 75-90). 

Экспертами однозначно установлена непосредственная причина смерти ФИО2 – колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита.

Таким образом, экспертами установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и проникающей колото-резаной раной, которая причинена действиями ФИО4, что опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. 

При этом стороной защиты не приведено сколь-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов и нарушении методик проведения экспертизы.

В связи, с чем суд считает, что в причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью ФИО2 медицинская помощь, её своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными при оценке действий подсудимого как причины наступивших последствий.

Таким образом, суд расценивает данный довод, как избранный способ защиты.

Обсуждая довод стороны защиты и подсудимого, о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз (-- от -- и -- от --) являются необоснованными, вызывают сомнения, так как содержат в себе противоречия в выводах, в том числе во времени развития перитонита у ФИО2, о наличии у последнего алкогольной интоксикации и благоприятного исхода при надлежащем оказании медицинской помощи, суд приходит к выводу, что данный довод является не состоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого указанные заключения экспертов не содержат противоречий, сомнений и неясностей, связанных с установлением судебно-медицинскими экспертами наличия у ФИО2 телесных повреждений, их характера, тяжести, локализации, а также нахождения телесных повреждений в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. 

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данные заключения не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 55-56).

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО4 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого ФИО4, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства врио главы администрации характеризуется удовлетворительно; УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних нетрудоспособных лиц (--); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; работает, с места работы директором -- характеризуется положительно; имеет инвалидность --, а также состояние его здоровья (в том числе наличие таких заболеваний, как --).

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в том, что ФИО27 в ходе ссоры, выражаясь нецензурной бранью, нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4, что и стало причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений и подом для совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников (близких лиц); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних нетрудоспособных лиц (--); частичное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании; наличие на иждивении неработающей супруги, а также то, что ФИО4 является единственным кормильцем в семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о том, что оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Назначение ФИО4 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства

- кухонный нож, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, в сарае, расположенном на дачном участке между домами 28 и 27; футболка ФИО2, изъятая -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- объяснение ФИО2 от --; объяснение ФИО4 от --; копия карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от --; копия карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от --; копия журнала записи вызовов ОСМП --; копии журнала приема больных и отказов в госпитализации; справка ГБУЗ АО «Свободненская больница» от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО4, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – домашний арест отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом с -- по --, под стражей с -- до --, под домашним арестом с -- до --.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, в сарае, расположенном на дачном участке между домами 28 и 27; футболка ФИО2, изъятая -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- объяснение ФИО2 от --; объяснение ФИО4 от --; копия карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от --; копия карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделение скорой медицинской помощи -- от --; копия журнала записи вызовов ОСМП --; копии журнала приема больных и отказов в госпитализации; справка ГБУЗ АО «Свободненская больница» от --, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Шестопалов В.В.