Дело № 2-3614/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 02 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 063,33 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, услуги представителя в размере 5000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ресурс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено -пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> кадастровый №. Цена Договора составляет 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. Указанные денежные средства уплачены истцом полностью. Пунктом 2.1.7 Договора участия определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящий момент квартира истцу не передана, акт приемки-передачи квартиры не подписан. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 063,33 руб. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнением условий Договора участия, просрочке исполнения обязательств, некачественному выполнению строительных работ, истцу причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил исковые требования, где просил с ООО «Ресурс» о взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552436,66 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.(л.д.31)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.26-27), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в лице ФИО2 в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, возражал по размеру заявленных исковых требований, представил письменную позицию, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес> (условный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> кадастровый №, проектной площадью 67,66 кв.м. Цена Договора составляет 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. (л.д.7-16).

Указанные денежные средства уплачены истцом полностью, что подтверждается актом сверки (л.д.17).

Пунктом 2.1.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Ресурс» направил досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, компенсации морально вреда (л.д.18-20, 21)

Акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 552436,66 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 143 дня (л.д. 31).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями. 

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. 

Суд учитывает, что задержка в передачи объекта долевого строительства (квартиры), связана с долгим введением дома в эксплуатацию, что возможно только при условии выполнения застройщиком Технических условий для строящегося объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. Непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ по присоединению выступает дирекция по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». По условиям договоров начало работ запланировано было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило ООО «Ресурс» о возможности исполнить свою часть договора не ранее января 2017 года. аналогичным образом сложилась ситуация в части подключения к электрическим сетям, акт был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Фактически «Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов ми проектной документации…» получено только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в передаче квартиры составила менее 5 месяцев. 

Также при этом суд учитывает, что нарушение обязательства по передаче квартиры, не нанесло истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено. 

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Ресурс» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена была без внимания. Хотя ООО «Ресурс» имело возможность подписать с истцом документы о переносе сроков передачи квартиры, что не повлекло бы за собой обращения в суд. 

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 135 000 руб. ((250 000+20 000) / 2=135000 руб.). 

В материалах дела имеется Договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Юридический Супермаркет-СПб», в лице представителя ФИО1, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), сумма договора варьируется от выполненных работ и удовлетворения требований истца судом. Истец оплатил аванс в размере 5000 руб. (л.д.25), который и просит взыскать суд. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца, которые суд полагает возможным отнести к необходимым расходам, это расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает подлежащими удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 5 000 руб. 

Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий, со сроком действия на 1 лет (л.д.27). Доверенность выдана на ведение не конкретного дела в суде, а представление иных интересов доверителя как в судебных, так и вне судебных инстанциях, от приобщения подлинной доверенности к делу представитель истца отказался. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Ресурс» пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (5700 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.