Судья – Хуаде М.А. Дело № 22-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

представителя заявителя З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Динскому району и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Динскому району и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исказил ее требования, тогда как она просила, кроме признания постановления об отказе в возбуждении дела незаконным, признать незаконными бездействия должностного лица, выразившиеся в неоднократном (повторном) не проведении процессуальной проверки по заявлению О.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей не выполнены. Выводы о том, что отсутствует предмет обжалования, так как ранее прокуратурой района по аналогичной жалобе принято решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны требования о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц из числа сотрудников полиции, т.е. по данным требованиям прокуратурой округа решения не принималось соответственно у суда оснований для отказа в принятии жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя О. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя О. – удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, которым в принятии жалобы заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - отменить, а материал направить в тот же суд в том же составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Матякин