Дело № 2-41/2026 УИД 58RS0002-01-2026-000025-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что в 13 час. 00 мин., 13 марта 2025 года, на 470 км. + 1800 м. ФАД М-5 «Урал» в границах г.Спасска Спасского района Пензенской области произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 10 октября 2025 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования № 14820 от 05 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2303300 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК Страхование, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1903300 руб. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1903 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34483 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с суммой иска не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Тойота RAV4, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 04 501712.

Судом установлено, что постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 10 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО4, 13 марта 2025 года, в 13 час. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, на 470 км. + 1800 м. ФАД М-5 «Урал» в границах г.Спасска Спасского района Пензенской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с данной автомашиной.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой Дом по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0501281739.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3

Поскольку данный случай был признан страховым, САО «ВСК», выплатило ФИО2 страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42457 от 07 апреля 2025 года.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № 14820 от 05 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак №, составляет 2303 300 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, а также стаж экспертной работы.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенного исследования либо ставящие под сомнение выводы, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлено и доказательств отсутствия вины в ДТП, а также иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 1903 300 руб., исходя из следующего расчета: 2303 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 35000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом вынуждено в связи с причиненным ущербом его транспортному средству по вине ответчика, а потому он в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных убытков, к которым относятся также и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту жительства истца. Несение данных расходов подтверждено представленными суду платежными документами и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда ответчиком не указано и судом не установлено.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ФИО2 судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины в размере 34483 руб. и расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1938300 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч триста) руб., в том числе 1903 300 руб. стоимость восстановительного ремонта и 35000 руб. расходы по эвакуации автомобиля.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 483 руб. 00 коп. и оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Мещерин