Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Россельхозбанк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об изменении условий кредитного договора №/0269 от 16.07.2013 года по тем основаниям, что между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на строительство жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес> в размере 2 500 000 рублей под 14,5 % годовых сроком по 16 июля 2038 года. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона объектов недвижимости - земельного участка, на котором предполагалось возвести жилой дом, и жилой дом (здание, сооружение), возведенный на земельном участке частично с использованием кредитных средств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с физическим лицом ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства №№, №.

На протяжении длительного времени истцы исправно вносили ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако в дальнейшем финансовое положение ухудшилось, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. До возникновения финансовых проблем истцы выплатили Банку примерно 1 666 000 руб. В настоящее время просроченная задолженность по договору составляет 834 000 руб. 00 коп.

Истцы не имеют работы, живут на социальные пособия по безработице и на детей. 12.02.2020 году обращались к ответчику с предложением изменить условия кредитного договора и реструктуризации, на что получили отказ. В связи с этим, истцы просят изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него ежемесячный платеж в размере 12 000 рублей (п. 1.3.1, 1.3.3 договора), снизить процентную ставку до 2,7% годовых (пункты 1.3.1., 1.3.3. договора) и установить следующий порядок погашения кредита: кредитор независимо от назначения платежа направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщиков в первую очередь на погашение суммы долга, во вторую очередь на уплату процентов, в третью погашение издержек кредитора по получению исполнения (пункт 4.9 договора). 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что семья стала многодетной. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик АО «Россельхозбанк» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.07.2013 года между ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000,00 руб. под 14,50% годовых на срок до 16 июля 2038 года. Согласно графику платежей истец обязался погашать сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства №№, №, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по погашению кредита. 

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО5, а так же поручителям. 

Решением Сармановского районного суда РТ от 28.12.2018 г с в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 2 474 156 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи стоя пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, а также сумма в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 570 рублей 78 копеек.

Этим же решением суда в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> и недостроенный жилой дом с кадастровым номером №, возведенный заемщиками на указанном земельном участке, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную их стоимость земельного участка в размере 766 800 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, недостроенного жилого дома – 566 400 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

На сегодняшний день обязательства по исполнительному производству не исполнены. 

Из текста кредитного договора следует, что истцы были ознакомлены и согласны с Условиями Договора.

В графиках погашения кредита (основного долга, начисленных процентов) указано количество и сумма платежей, полная стоимость кредита, сумма переплаты по кредиту, полная сумма подлежащая выплате по кредиту, с чем также истцы ФИО2, ФИО3 были ознакомлены под роспись.

В свою очередь, из положений статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане осуществляют свои гражданские права по своей волей, в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мнению истцов, задолженность образовалась по причине снижения уровня их дохода и искусственно созданных ответчиком условий, а именно нежелания изменения условий договора и реструктуризации.

Однако ссылка истцов на ухудшение материального положения, а именно снижение уровня дохода, не может являться обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваться как существенное изменение договора.

Разрешая по существу настоящий спор, суд отмечает, что само по себе применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части существенного изменения обстоятельств в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, должно в совокупности определять время его наступления и возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, суд полагает, что ухудшение материального положения истцов, увеличение числа челнов семьи само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора, а также обращает внимание истцов на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменение условий кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Между сторонами соглашение об изменении и реструктуризации кредитного договора не достигнуто, что следует из ответа Банка на обращение истцов об изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга. 

Истцы, заинтересованные лица в суд доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили, доводы, на которые истцы ссылаются и заинтересованное лицо в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

При этом истцы не лишены права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к АО «Россельхозбанк» об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца. 

Судья: Хайбрахманов Р.Р.