Судья Баранова А.В. Дело № 10-14588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Хараеве А.Б., 

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и ходатайства по материалу проверки, в непроведении проверки, в нерассмотрении ходатайства, в непринятии законного, мотивированного, обоснованного решения, в несообщении заявителю о принятом решении, в непризнании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, в невозбуждении уголовного дела, в необъединении нового заявления от 18 декабря 2024 года с заявлением от 10 мая 2016 года, в неистребовании доказательств, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.   

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд установил, что обращение состоит из заявления о преступлении и ходатайства о соединении двух материалов проверки, а также, что ни одного материала проверки не существует, но даны ответы на обращение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия. Однако суд не изучил заявление о преступлении и ходатайство о соединении материалов проверок, не установил суть обращений заявителя и ответов руководителя следственного органа, не рассмотрел и не проверил остальные требования жалобы. В материалах отсутствуют сведения о направлении заявителю ответов руководителя следственного органа, которые, по мнению заявителя, затрудняют ему доступ к правосудию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и, следовательно, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», или ст. 124 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявления ФИО1, направленные в СК России в июле 2023 года, декабре 2024 года, марте 2025 года, рассмотрены руководителем отдела ФИО3 в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации и ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, данные заявления регистрации и процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не подлежали. 

Доводы заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его заявления содержали сведения о совершенном преступлении и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, суд не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления, само по себе не может служить основанием для проведения проверки.

В сообщениях, которые были направлены заявителю, содержатся обоснования, по которым заявления ФИО1 не подлежат регистрации и проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, относящихся к компетенции следственных органов СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, материал проверки по заявлению ФИО1 от 2016 года в следственный отдел не поступал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что руководителем СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве допущены факты бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона при рассмотрении обращений заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина