Дело № 2-46/2021 УИД 76RS0017-01-2020-000877-66 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 01 июня 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута, 

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 76-81 и далее):

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1096 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:716), принадлежит на праве собственности ФИО4, 

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:734), принадлежит на праве собственности ФИО5, 

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту –ЗУ:1785), принадлежит на праве собственности ФИО6, 

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 440 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:695), принадлежит на праве собственности ФИО7.

Границы ЗУ:716, ЗУ:734, ЗУ:1785, ЗУ:695 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не оспорены; взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте (л.д. 209).

На ЗУ:734 расположен жилой дом общей площадью 29,7 кв.м., одноэтажный, со служебными постройками (лит. Г3,Г4), принадлежащий ФИО5 на праве собственности (дело №2-442/2020, л.д. 75), расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №19). 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5. С учетом уточнения исковых требований (л.д.136), окончательно просила:

- установить в свою пользу постоянный бессрочный сервитут в отношении ЗУ:734 на площади 201 кв.м. в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастр-сервис» ФИО1, 

- установить величину годовой платы за сервитут в размере 1 443,74 руб., 

- установить, что оплата сервитута осуществляется истцом ежегодно и единовременно в указанном размере не позднее 01 июля каждого календарного года. 

В иске указано, что доступ к ЗУ:716 всегда осуществлялся через проезд, который, как выяснилось при уточнении границ смежного земельного участка, находится в границах ЗУ:734. Ответчик намерен возвести по границам своего участка забор, в связи с чем истец лишится возможности прохода и проезда к своему ЗУ:716. Администрация ЯМР на запрос истца о возможных путях доступа к ЗУ:716 рекомендовала обратиться к собственнику ЗУ:734 за установлением сервитута. Земельный участок должен быть обеспечен доступом к землям общего пользования. Организация проезда по краю ЗУ:734 является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода). Ответчик отказывается от заключения соглашения об установлении сервитута. 

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по доверенности – ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что предлагаемый к установлению вариант сервитута соответствует фактически сложившемуся порядку доступа на ЗУ:716. Какого-либо специального обустройства проезда не потребуется. Альтернативные варианты проезда/установления сервитута невозможны, так как проезд будет осуществляться в пределах водоохранной зоны водоема, что недопустимо. Альтернативные варианты потребуют несения расходов, которые истец не в состоянии понести, небезопасны, так как автомобиль может съехать в обрыв. 

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности – ФИО9 считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. 234-235). ФИО5 не оспаривал, что ранее в том месте, где испрашивается сервитут, осуществлялся проезд на ЗУ:716. Указал, что с лицевой части ЗУ:734, в том месте, где испрашивается сервитут, сначала стояли железные трубы, наподобие ворот, затем около 6 лет назад ФИО5 поставил ворота. Затем между стороной истца и ответчиком случился конфликт, когда П-вы привезли навоз, сгрузили его на участке ответчика. Также привозили кольца для колодца, машина разворачивалась на участке ответчика, предназначенном для посадки картофеля. С таким положением вещей ответчик не согласен. В настоящее время ответчик демонтировал ворота, установил забор в части, где раньше осуществлялся проезд стороной истца. Заезда в настоящее время на участок ответчика не имеется, есть только калитка: заезд ФИО5 не нужен. Навоз, землю ответчик может высыпать за пределами своего участка, перевозить на тачке или переносить ведрами. Второй вход в дом есть, но ответчик им не пользуется. Второй вход в дом только для того, чтобы брать дрова. 

Представитель ответчика ФИО9 указал, что стороной истца не доказано отсутствие иных вариантов проезда/установления сервитута, отсутствует обоснование платы за сервитут, нет обоснования ширины проезда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 пояснила, что приобрела ЗУ:695 около 4 лет назад. Альтернативные варианты установления сервитута проходят по землям, которые ранее были завалены валежником, деревьями, но в настоящее время данная часть земель облагорожена ФИО7 ЗУ:695 огорожен, со стороны пруда стоят только столбы. По предлагаемому альтернативному варианту доступа на ЗУ:716 проехать сложно: между участком и прудом минимальное расстояние составляет 1,9 м, специализированный транспорт там не проедет. Самым оптимальным вариантом проезда на ЗУ:716 является проезд через участок ответчика, так, как было всегда. ФИО7 живет в 

<

данные изъяты> с 1997, квартира рядом с участком. ФИО5 своим участком почти не пользуется, выставил его на продажу. 

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснял, что альтернативные варианты проезда невозможны ввиду уклона берега водоема, крутизны поворота. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)(далее по тексту – Обзор) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с п. 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что проезд на ЗУ:716 без установления сервитута невозможен. ЗУ:716 с одной стороны граничит с водоемом (прудом), с других сторон граничит с участками с кадастровыми номерами №, с ЗУ:734, с ЗУ:1785. 

Спор имел место в отношении наиболее оптимального варианта доступа на ЗУ:716/установления сервитута. 

Суд приходит к выводу, что предлагаемый стороной истцов вариант установления сервитута является наиболее оптимальным по следующим основаниям:

- указанный вариант установления сервитута, как следует из пояснений сторон и третьих лиц, соответствует фактически сложившемуся порядку проезда/прохода на ЗУ:716;

- установление сервитута предполагается на части ЗУ:734, которая была и в настоящий момент свободна от насаждений, не использовалась для выращивания сельскохозяйственных культур, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными фотоматериалами (л.д. 91, 92, 94, 225, 226). Установление сервитута не повлечет необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда. Фактически в указанном месте в настоящее время имеет место проход к дому, бане ответчика, видны следы проезда транспорта; 

- установление сервитута позволит и самому собственнику ЗУ:734 осуществлять заезд на свой земельный участок, в том числе, к дому. Доводы ФИО5 о том, что заезд ему не нужен, он может складировать землю, навоз за пределами своего участка, судом не принимаются. Во-первых, ФИО5 не вправе складировать навоз, землю за пределами своего участка, не имеет права пользования землей, не принадлежащей ему на праве собственности. Во-вторых, такие возражения ответчика суд считает обусловленными конфликтными отношениями с П-выми, направленными лишь на недопущение установления сервитута. В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

- доводы стороны ответчика о том, что в случае установления сервитута проезд будет осуществляться перед крыльцом дома ответчика, сами по себе не влекут отказа в иске, не исключают возможность установления сервитута. Суд учитывает, что движение транспорта не будет частым, не исключит возможность использования существующего входа в дом, доступа к бане ответчика. Из пояснений самого ФИО5 следует, что на ЗУ:734 он бывает не часто, участок выставлен на продажу. Из Технического паспорта на дом (дело №2-442/2020, л.д. 82), следует, что во все помещения дома имеется также альтернативный вход - через крыльцо, расположенное с другой стороны дома, со стороны противоположной испрашиваемому сервитуту. Суд приходит к выводу, что установление сервитута не будет препятствовать доступу в Дом №19, не будет препятствовать обслуживанию дома ответчика, в том числе, проведению ремонтных работ; 

- доводы стороны ответчика о необоснованности ширины проезда (3,2 м) суд не принимает. В соответствии с п. 5.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" расчетные параметры улиц следует принимать: ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м. В соответствии с таб. 11.4 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), ширина полосы движения проезда, обеспечивающего непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки принимается равной 4,5 м. Ширина испрашиваемого истцом проезда не превышает указанных показателей, определена с учетом сложившейся застройки, наличия заборов, Дома №19, соответственно, площадь испрашиваемого сервитута не является чрезмерной, излишней; 

- доводы стороны ответчика о недопустимости транзитного движения транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории со ссылкой на п. 2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" судом не принимаются, так как указанные СанПиН утратили силу с 01.03.2021 (Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора").

Альтернативные варианты доступа на ЗУ:716 (вдоль ЗУ:695, затем вдоль границы ЗУ:1785 с установлением сервитута на часть ЗУ:695 или без такого установления), не являются допустимыми, целесообразными по следующим основаниям:

- между ЗУ:695 и уклоном берега пруда, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 138-143) и не оспаривалось участниками процесса, минимальное расстояние составляет 1,9 м. Данное расстояние существенно меньше указанной выше нормативной ширины проезда. При этом альтернативный вариант предполагает, что проезд делает поворот в указанном месте практически под прямым углом, то есть не соблюдаются требования п. 5.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", согласно которым радиус закругления края проезжей части должен быть не менее 6,0 м. Проезд в указанном месте будет представлять опасность для жизни, здоровья; 

- ответчиком предложен вариант возможной подсыпки береговой линии (как указано в заключении, выполненном кадастровым инженером ФИО2 – л.д. 170) в целях увеличения ширины проезда в указанном месте. Данный вариант судом не принимается, так как является затратным, не доказана его осуществимость, в том числе, по соображениям безопасности. Доводы стороны истца о том, что берег пруда осыпается, не опровергнуты; 

- вариант, предложенный стороной ответчика, связанный с установлением сервитута на часть ЗУ:695, в целях увеличения ширины проезда, судом также не принимается. С учетом необходимости соблюдения требований к радиусу закругления края проезжей части, сервитут будет обременять существенную часть ЗУ:695. При этом площадь указанного участка составляет всего 440 кв.м., в связи с чем его обременение сервитутом может привести к невозможности его использования по целевому назначению с учетом его незначительной ширины и площади. Требования к рациональному использованию земель будут нарушены; 

- суд соглашается с доводами стороны истца, заключением кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 141, 214-216) о том, что проезд по альтернативному варианту будет проходить по землям общего пользования в водоохраной зоне водоема площадью 11 836 кв.м., что может повлечь загрязнение водного объекта. В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Согласно пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Дорога в указанном месте отсутствует. Осуществление проезда непосредственно по берегу водного объекта может повлечь его загрязнение, так как в значительной части указанный проезд, как следует их схемы, составленной кадастровым инженером ФИО1 будет находиться в пределах водоохраной зоны. При этом вариант установления сервитута, предложенный истцом, также частично предполагает осуществление проезда в водоохранной зоне, однако данная часть не является значительной по площади и участок, по которому осуществляется проезд, находится в частной собственности, в связи с чем риск загрязнения водного объекта минимален; 

- суд также учитывает, что предлагаемый ответчиком альтернативный вариант доступа/проезда на ЗУ:716 ранее не использовался, он длиннее, неудобнее чем вариант, предложенный истцом, для его реализации требуются существенные затраты, в том числе, в части проектирования, обустройства нового проезда. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом. 

В части платы на пользование сервитутом суд исходит из заключения по расчету платы за сервитут (л.д.137), подготовленного кадастровым инженером ФИО3., в котором плата за сервитут рассчитана исходя из размера годовой арендной платы участка площадью аналогичной площади испрашиваемого сервитута. Размер годовой платы за сервитут/размер арендной платы в отношении аналогичного участка площадью 201 кв.м. составит 1 443,74 руб. (684 297,40 руб./1490*1,564%*201). С указанным расчетом суд соглашается. Иных расчетов платы за сервитут участниками процесса не предоставлено, иной размер платы за сервитут не обоснован. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута удовлетворить. 

В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в интересах собственника данного участка – ФИО4 установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфигурация которой отражена на схеме возможных вариантов установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» ФИО10 (вариант установления сервитута №1, площадь обременения - 201 кв.м.). 

Считать схему возможных вариантов установления сервитута, подготовленную ООО «Кадастр-Сервис», неотъемлемой частью настоящего решения. 

Установить плату за сервитут в размере 1 443,74 руб., порядок ее внесения ФИО4 в пользу ФИО5 – единовременно, ежегодно, не позднее 01 июля каждого календарного года. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.