Дело № 1-79/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 24 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Кураева О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 4 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № 245 и ордер № 39 от 11.04.2017 года, 

при секретарях: Осетровой Е.А. и Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес> «А» по 1-му Пионерскому переулку в 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>. Намереваясь узнать о наличии материальных ценностей в салоне указанного автомобиля с целью их возможного хищения, ФИО1 подошел к нему, разбил рукой стекло передней двери автомобиля, после чего проник внутрь салона и сел на водительское (правое переднее) сиденье. 

В отделении, расположенном на приборной панели автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 обнаружил комплект ключей от данного автомобиля. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ФИО14 ФИО21., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел немедленно, действуя умышленно, ФИО1 обнаруженным ключом завел двигатель данного автомобиля и поехал на нем кататься по улицам 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что проживает на случайные заработки, периодически злоупотребляет спиртным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на улице употребил большое количество спиртного (бутылку водки и коктейли) в компании со своим знакомым, после чего остался ночевать в подъезде дома недалеко от Первомайского проспекта. Проснувшись на следующий день около 6 часов утра и употребив оставшийся алкоголь, направился в сторону ТЦ «Барс». Испытывая при этом голод и не имея денежных средств, решил совершить хищение имущества из какого-либо припаркованного автомобиля в районе 1-го Пионерского переулка. С этой целью разбил стекло передней двери автомобиля Тойота Марк 2, открыл замок с внутренней стороны и проник в салон автомобиля. Сев на переднее правое сиденье, являющееся водительским, осмотрел салон, залез в отделение на панели приборов («бардачок»), однако ничего ценного не увидел. В то же время обнаружил там ключи от автомобиля, после чего сразу решил покататься на автомобиле, а позже вернуть его поближе к данному двору. Далее завел двигатель и стал выезжать с места парковки в сторону Первомайского проспекта. По ходу движения совершил наезды на несколько припаркованных автомобилей, после чего с правым поворотом выехал на Первомайский проспект. Дальнейшие события не запомнил из-за сильного алкогольного опьянения. Пришел в себя уже на месте дорожно-транспортного происшествия (наезде на «островок безопасности»), где присутствовали сотрудники полиции. Ему (ФИО1) была вызвана бригада скорой помощи в связи с полученной травмой руки. После оказания медицинской помощи он доставлялся на пост ГИБДД, где проходил освидетельствование. Об угоне он сразу рассказал сотрудникам полиции, написал явку с повинной. В содеянном он глубоко раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб он не возмещал, поскольку не имеет средств для этого.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемому ему деянии его виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО15 ФИО22., показавшей в ходе дознания, что у неё в собственности имеется автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль был приобретен в 2011 году за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она приехала во двор дома по 1-му Пионерскому переулку, где временно проживала. Она закрыла автомобиль при помощи имевшихся у нее ключей, после чего направилась к себе в квартиру. В «бардачке» автомобиля, расположенного на его приборной панели, находился еще один запасной комплект ключей от транспортного средства. Сигнализацией автомобиль оборудован не был и закрывался на центральный замок. В ночное и утреннее время она никаких подозрительных звуков и шумов не слышала. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль попал в ДТП на Первомайском проспекте 

<

адрес>. После этого она обратилась в полицию с заявлением по поводу произошедшего. Кто именно мог угнать ее автомобиль, ей не известно (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что состоит в должности инспектора ДПС, и утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 по указанию дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка Первомайского проспекта и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там сотрудники ночной смены ОБ ДПС охраняли место происшествия, где находился праворульный автомобиль Тойота Марк 2 с государственными регистрационными знаками 

<

***> в контакте с разделительным бетонным ограждением «островка безопасности». Автомобиль имел значительные повреждения на передней части, а также следы возгорания. Присутствовавшие на месте сотрудники полиции пояснили, что загоревшийся автомобиль был потушен пожарным расчетом, а его водитель находится в патрульном автомобиле. Тогда он (ФИО3) впервые увидел ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. У него (ФИО1) отсутствовали какие-либо документы на поврежденный автомобиль, и он сразу пояснил, что совершил его угон, разбив стекло двери и обнаружив ключи в салоне. ФИО1 была оказана медицинская помощь, так как он жаловался на боли в руке. Позже было проведено освидетельствование ФИО1, подтвердившее наличие у него сильного алкогольного опьянения. Пока они (сотрудники полиции) осматривали место происшествия, то от дежурного стали приходить сообщения об обращениях граждан в связи с повреждением их автомобилей, припаркованных недалеко от места данного происшествия. Всего таких автомобилей, которые повредил ФИО1 в ходе движения на угнанном автомобиле, оказалось около одиннадцати;

- показаниями свидетеля ФИО4, давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО16 ФИО23., указавшей место хранения своего автомобиля. В ходе него был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> по 1-му Пионерскому переулку 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления в виде угона (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части Первомайского проспекта в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по Первомайскому проспекту 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> в контакте с разделительным бетонным ограждением. Данный автомобиль имел значительные механические повреждения на передней части, следы термического воздействия. Кроме того, стекла передних дверей у него были разбиты. В то же время замки передних дверей и замок зажигания следов повреждений не имели (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> и зафиксированы его механические повреждения (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО17 ФИО24. было изъято свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> из содержания которого следует принадлежность данного транспортного средства ФИО18 ФИО25. (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 900 рублей (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место возле 

<

адрес> по 1-му Пионерскому переулку 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 173-178);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в 12 часов 54 минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие алкоголя составляло 0,98 мг/л и состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях 

<

адрес> на учете не состоит. В то же время согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый страдает психическим расстройством, относящимся к категории «иные болезненные состояния психики» в форме органического расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачения сознания, поэтому не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 110-111).

Учитывая эти данные, а также исследованные доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО1 во время совершения указанного преступления был и в настоящее время является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах угона до возбуждения уголовного дела. В ходе дознания ФИО1 также способствовал расследованию преступления своими исчерпывающими показаниями, демонстрацией своих действий на месте совершения преступления.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – раскаяние в совершенном преступлении, его молодой возраст, наличие у него психического расстройства в форме органического расстройства личности и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, это не оспаривается и подсудимым ФИО1, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, при назначении наказания не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Суд также не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, сопряженного с дорожно-транспортным происшествием, угрозой жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. 

При этом ФИО1 следует засчитать в срок отбытия наказания, время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства; автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***> – следует считать переданными законному владельцу ФИО19 ФИО26.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>; автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> – считать переданными законному владельцу ФИО20 ФИО27.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В. Кураев