РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием истицы ФИО1, представителей ответчика ООО «Вертикаль» ФИО2 и по доверенности ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в результате травмы на производстве,

У с т а н о в и л:

ФИО1 работала в ООО «Вертикаль» в качестве лифтера с 08 мая 2009 года. 

03 марта 2016 года, при выполнении трудовых обязанностей, при запуске лифта, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д.*, с целью попасть в машинное отделение ФИО1 открыла металлическую решетку в виде люка, не удержала ее рукой, она выскользнув, ударила ее по *, причинив травму *. 

Дело инициировано иском ФИО1 Ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда ее здоровью при производственной травме она находилась на лечении сначала на стационарном, а затем на амбулаторном, ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на исследование МРТ * и приобретения лекарственных средств, понесла физические и нравственные страдания. 

Просила взыскать с ООО «Вертикаль» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 74285, 21 рублей в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Представители ответчика ООО «Вертикаль» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной несчастного случая на производстве явились сознательные действия ФИО1 по несоблюдению техники безопасности. Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, находятся именно действия истицы, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что истицей не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании материального ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции). Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Истицей доказан факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, влекущий за собой обязанность работодателя компенсировать причиненный истице моральный вред. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, виновное поведение самой истицы, повлекшее за собой причинение вреда здоровью.

Трудовые отношения между истицей и ответчиком подтверждены трудовым договором (л.д.90). С 08.05.2009 г. истица работала лифтером в ООО «Вертикаль».

Обстоятельства несчастного случая на производстве с ФИО1, произошедшего в * часов * мин. * г. подтверждены актом № * по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от * г. ( л.д.88-89). 

Содержание акта о несчастном случае по форме Н-1 определено Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В частности предусмотрено, что в разделе 9 Акта должны быть указаны причины несчастного случая, включая основную и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, а в разделе 10 Акта – лица, допустившие нарушение требований охраны труда, с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п.9 Акта, а при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего – степень его вины в процентах.

Согласно разделов 9 и 10 Акта № 1 причиной несчастного случая признано нарушение требований безопасности: п.8 и п.9 Инструкции № 10 по охране труда для лифтера по обслуживанию лифта. ФИО1 признана лицом, допустившим нарушения требований охраны труда (л.д.89).

При этом комиссия не усмотрела ответственности должностных лиц за данный несчастный случай, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен (п.10).

Данный акт о несчастном случае сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, оценивая акт№* от * г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по делу.

Факт причинения легкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве * года, при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Согласно представленным в суд доказательствам у ФИО1 имеет место *, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.6-7 заключение специалиста № *). Из указанного заключения усматривается, что истице с * по * года проведено стационарное лечение. Согласно заключения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» поликлиника от * года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с *** года по *** года у врача *. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у ФИО1 *. *. Указанное повреждение относится к категории легкая (л.д.93). В связи с постравмотологическими головными болями истица продолжает лечение амбулаторно, что подтверждается сведениями амбулаторной карты, исследованной в судебном заседании и заключением от * года. 

Положениями статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты…

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении ей ответчиком денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 3 и 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства, в результате которых ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, степень вины самой истицы – неосторожность, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности,

соотнес их с тяжестью причиненных ей физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы в сумме 20000,00 рублей.

При этом суд принял во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истице был причин легкий вред здоровью, в связи с чем она испытала не только физические страдания, связанные с полученной травмой в виде *, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью работать и вести прежний образ жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Суд также согласился с требованиями истицы о взыскании в ее пользу убытков, связанных с затратами на лечение.

Необходимость затрат, произведенных истицей на восстановление здоровья, в суде нашла свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией: амбулаторными картами на имя ФИО1, заключениями (л.д.126-127), из которых усматривается, что истице рекомендовано лечение: *********. Товарными и кассовыми чеками, подтверждается, что истицей приобреталось указанное лекарство * года на 237 руб.20 коп., * на 91,47 руб., * года на 699,69 руб. (л.д.119), * на 1116 руб., * года на 598 руб., * года на 227,80 руб. * года на 734,83 руб. (л.д.120)- всего на 3704,99 руб.

Из врачебного заключения от * года усматривается, что ФИО1 находилась на амбулаторном обследовании у врача * в г. * консультативной поликлинике ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа» (л.д. 12 ). Пассажирским билетом подтверждается, что на проезд из г. * в г. * она понесла расходы в размере 220 рублей (л.д.119), которые подлежат к взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании, допрошенные в качестве специалистов врач *. и *. пояснили, что по медицинским показаниям истице необходимо было проходить магнитно-резонансную томографию, в связи с полученной ею травмой *. При указанных обстоятельствах расходы, связанные с исследованиями МРТ * в размере 5605 руб. (2280 руб.+3325 руб.) подлежат к взысканию с ответчика в пользу истицы, которые подтверждаются договорами на платные медицинские услуги, кассовыми чеками (л.д.8-9, 124) и заключениями МРТ (л.д. 10, 125).

Утверждения представителей ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между полученной травмой и последствиями ввиде наступления у истицы заболеваний * опровергаются пояснениями специалиста врача ***, который в судебном заседании пояснил, что производственная травма спровоцировала, обострила данные заболевания. До травмы истица не обращалась в медицинские учреждения с жалобами на * боли. 

Однако, истицей не представлено доказательств о том, что ей назначался прием таких лекарственных средств как *. Из других представленных истицей кассовых чеков не усматривается, какие лекарственные средства приобретались, в связи с тем, что в кассовых чеках отсутствует данная информация. Не представлено истицей и подлинных торных и кассовых чеков от *, *, *, * года (л.д.122-123) в подтверждение факта приобретения ею лекарственных средств. Представители ответчика подлинность данных документов оспаривают, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд не может их принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта несения расходов на лечение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств на приобретение лекарственных средств, указанных в данных товарных и кассовых чеках. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Вертикаль» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в результате травмы на производстве признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб 9529 руб.99 коп. 

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья