Дело №22-1458/20 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 03 сентября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области, судимый 

29 января 2013 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2013 года условное осуждение по приговору от 29 января 2013 года отменено, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2015 года назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 21.06.2013 года) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 июня 2016 года освобождён по отбытию срока наказания;

06 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 6 дней), 

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 6 февраля 2019 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 6 февраля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 6 дней. 

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2020 года. По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание; а также заслушав мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области 22 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 просит смягчить назначенное наказание либо заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Ссылается на то, что у него выявили туберкулёз, что является смягчающим обстоятельством. Указывает, что у него на иждивении двое детей и гражданская супруга, которые нуждаются в его помощи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д.113 – 114).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт его характер (л.д.160). Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, на учёте психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в ГАУЗ АО АОНД с 2005 года с диагнозом 

<

данные изъяты>, снят с наблюдения в 2006 году в связи с убытием с обслуживаемой территории; наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, вопреки доводам жалобы, не оставлено без должного внимания. К категории обязательных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья не относится. Не усматривает необходимых условий для признания заболевания осуждённого смягчающим обстоятельством и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества мотивированы в приговоре и основаны на требованиях закона. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям, а также принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 6 февраля 2019 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мотивирован в приговоре. Правила ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ применены судом правильно.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через Благовещенский городской суд Амурской области. 

Председательствующий 

Дело №22-1458/20 Судья Крюков А.С.