ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 20 июня 2017 года.

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Тавдинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 марта 2017 года в 18 часа 00 минут выявлено, что гражданин ФИО1, являясь лицом без гражданства, допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с 1995 года, въехал из Республики Таджикистан. В настоящее время проживает в г. Тавде по месту своей работы на пилораме. Ранее длительное время, проживал в с. Городище с сожительницей ФИО4 с которой имеет четверых совместных несовершеннолетних детей. С детьми поддерживает тесные отношения, является для них отцом, помогает им материально. В настоящее время проживает с новой сожительницей, с которой воспитывает её двоих несовершеннолетних детей. Ранее имел паспорт гражданина СССР, но документы, удостоверяющие личность, были утрачены в результате пожара. 

Судья, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный граждан или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушает требования ст. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает, в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела он подтвердил, что въехал на территорию Российской Федерации в 1995 году, имел паспорт гражданина бывшего СССР, который утрачен при пожаре, российского гражданства не имеет. С момента утраты паспорта гражданина СССР проживает без каких-либо документов. 

Факт совершения лицом без гражданства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании признан самим ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении 66Б № 0104622 от 01 марта 2017 года, с которым ФИО1 выразил собственноручное согласие; рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский»; письменным объяснением ФИО1.

Перечисленные доказательства являются допустимыми. Суд оценивает их как достоверные, так как они согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. 

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие несовершеннолетних детей. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 1995 года, у него сложились фактические брачные отношения, которые продолжались длительное время. ФИО1 имеет четверых малолетних детей, с которыми как пояснил ФИО1 поддерживает тесные отношения, является для них отцом, обеспечивает материально. 

Исполнение административного наказания в отношении ФИО1 в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность его общения с несовершеннолетними детьми и нарушает права несовершеннолетних детей, закрепленных в ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе право жить и воспитываться в семье, право на заботу родителей, право на совместное с родителями проживание. 

С учетом изложенного, отсутствием по делу неопровержимых данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным при назначении наказания в виде штрафа, не назначать ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через банк по следующим реквизитам:

счёт № 40101810500000010010, получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Тавдинский»), Банк получателя ГРКЦ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, ИНН/КПП 

<

***>/663401001, ОКТМО 65723000, КБК 18811690040046000140.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья подпись Н.П. Подыниногина