УИД 72RS0025-01-2023-001397-73

№ 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 

11 июля 2023 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре Гапеевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования следующим:

03 ноября 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключило кредитный договор №АКк 60/2014/01-01/21187 с О. для приобретения транспортного средства.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк от 1 июля 2014 года и заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило заемщику денежные средства в размере 582 065,00 руб. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20% годовых, срок пользования кредитом - до 5 ноября 2019 года (включительно).

Кредит предоставлен заемщику 3 ноября 2014 года в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца механического транспортного средства - ООО «Торговая Компания 103» в размере 550 000 рублей 00 копеек, на счет ООО СК «Компаньон» за оплату страховой премии КАСКО в размере 32 065 рублей 00 копеек.

Кредитором заемщику открыт счет № для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

Должник был ознакомлен с условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.

В соответствии с условиями предоставления кредита проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренный графиком погашения.

В п. 3.10 кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/21187 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по данному кредитному договору содержатся также условия договора залога транспортного средства - автомобиля марки NISSAN ALMERA, цвет белый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №.

В соответствии с п. 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 385 000,00 рублей.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за №2018-002-071780-104 от 22 февраля 2018 года.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного /движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

24 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - кредитор, истец, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №27-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/21187 от 3 ноября 2014 года, заключенному между О. и ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После 24 апреля 2015 года - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора АО «Банк ДОМ.РФ» было выяснено, что О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти указанного лица, обязательства по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/21187 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Согласно имеющейся информации на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего О. отсутствует, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» направило в Тюменскую областную нотариальную палату уведомление-запрос о предоставлении информации об открытии наследственного дела и предоставлении сведений о круге наследников умершего О. Однако, до настоящего времени ответ от Тюменской областной нотариальной палаты в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» не поступил.

В связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» направило требование о полном досрочном истребовании кредите, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в адрес Межтерриториального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об оплате задолженности по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/21187 от 3 ноября 2014 года, заключенному между О. и ООО КБ «АйМаниБанк». Ответ на вышеназванное требование в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» до настоящего времени не поступил.

По состоянию на 17 января 2023 года сумма задолженности умершего О. по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/21187 от 3 ноября 2014 года составляет 427 528,68 руб., в том числе: основной долг 339 094 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 88433 рубля 96 копеек.

Просит привлечь к участию в деле лиц, являющихся наследниками умершего О., в качестве ответчиков, расторгнуть кредитный договор №АКк 60/2014/01-01/21187 от 3 ноября 2014 года, заключенный между О. и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с Межтерриториального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, наследников умершего О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/21187 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 528 рублей 68 копеек, в том числе 339 094 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 88 433 рубля 96 копеек -задолженность по процентам, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга (включительно), начисляемые на остаток ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 475 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/21187 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ***, цвет ***, двигатель №, кузов №: №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 780В № путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области.

В ходе производства по делу Казанским районным судом Тюменской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруга наследодателя ФИО1 и его сын ФИО2. - как наследники первой очереди, на момент смерти зарегистрированные и проживавшие совместно с наследодателем.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив возражение, в котором указано следующее:

Чтобы признать имущество выморочным, необходимо установить, что у наследодателя О. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 названной статьи).

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено (невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 признается, пока не доказано иное, что наследник, зарегистрированный на момент смерти совместно с наследодателем, считается фактически принявшим наследство. В связи с чем, лица, зарегистрированные совместно с наследодателями надень смерти, считаются фактически принявшим наследство.

Согласно материалам дела, наследственное имущество О. состоит из автотранспортного средства - Nissan ***, 2014 года выпуска.

В свою очередь, сам по себе факт зарегистрированного на имя О. автотранспортного средства не является доказательством наличия наследственного имущества, поскольку местонахождение указанного транспортного средства не указано и на данный момент не установлено. Так же, как и не известно о существовании транспортного средства в натуре. Кроме того, в результате эксплуатации транспортное средство могло быть повреждено или уничтожено, что, в свою очередь, может существенно отразиться на стоимости имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным реализацию данного имущества.

Таким образом, отсутствие имущества в натуре исключает возможность обращения взыскания на указанное автотранспортное средство.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, но и его фактическое наличие.

При этом стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, никаких доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела имущества, принадлежащего должнику О., в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль до настоящего времени существует.

Межрегиональное территориальное управление считает необходимым отметить, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства на уплату задолженности наследодателя выморочного имущества, и получение этих средств возможно только при реализации имущества, осуществляемой в порядке торгов.

В случае взыскания с Межрегионального территориального управление денежных средств без непосредственного обращения взыскания на выморочное имущество, федеральному бюджету будет причинен ущерб, поскольку реализация может не состояться, или сумма поступлений в бюджет от реализации этого имущества может быть значительно ниже суммы взыскания.

Таким образом, в случае, если наследственное имущество состоит из автотранспортного средства в целях недопущения нарушения прав Российской Федерации, выраженных во взыскании денежных средств за счет федерального бюджета, считает, что исполнение решения суда может быть произведено в порядке реализации имущества наследодателя в публичных торгах в рамках закона об исполнительном производстве.

Таким образом, полагает, что погашение задолженности за счет наследственного имущества в виде автотранспортного средства должно происходить исключительно через реализацию такого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены.

По данному делу Межрегиональное территориальное управление привлечено к рассмотрению в качестве государственного органа, на который возложены полномочия по наследованию выморочного имущества, то есть в качестве потенциального правопреемника О..

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление, прав заявителя не нарушало, а, следовательно, взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления неправомерно.

Первоначальный кредитный договор был заключен со сроком пользования кредитом до 5 ноября 2019 года включительно. Учитывая, что что истец обратился с настоящим исковым заявлением 9 февраля 2023 года, полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен.

Просит в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе -отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что брак между нею и О. был зарегистрирован и не расторгался. Никакого имущества у её супруга не имелось, за исключением автомобиля, управляя которым, он погиб в результате ДТП. Где находится этот автомобиль после ДТП, ей не известно. Ни она, ни сын наследство, открывшееся после смерти О., не принимали, так как никакого наследственного имущества у О. не было. Поддержала представленное ею возражение на исковое заявление, в котором указано следующее:

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, требования истца вытекают из кредитного договора № АКк 60/2014/01-01/21187, заключенного 3 ноября 2014 года её супругом О. с ООО КБ «АйМаниБанк» на покупку автомобиля, который согласно условий договора стал залоговым имуществом.

25 апреля 2015 года на основании договора уступки прав требования за №27-РК/АМБ, право требования исполнения обязательств перешло к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ её муж О. скончался в результате ДТП, управляя автомобилем, который являлся залоговым имуществом по кредитному договору. До настоящего времени о судьбе данного автомобиля и его техническом состоянии ей ничего не известно. Со слов сотрудников правоохранительных органов его увезли на какую-то стоянку в Уватском районе Тюменской области.

На момент смерти какого-либо недвижимого или движимого имущества за мужем не числилось и, соответственно, ни она, ни сын не обращались к нотариусу с вопросом о вступлении в наследство.

Кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев - с 3 ноября 2014 года по 5 ноября 2019 года. Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

О том, что истец, а именно АО «Банк ДОМ.РФ», своевременно узнал о смерти О., свидетельствует направление им двух претензий в адрес нотариуса от 25 октября 2017 года и 19 октября 2018 года. Соответственно, с 25 октября 2017 года истец уже знал, что обязательства по кредитному договору исполняться не будут, в связи со смертью заемщика и упоминание в ряде документов, представленных банком о том, что заемщик умышленно не исполняет свои обязательства являются по меньшей мере некорректными.

Даже если исчислять срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания действия кредитного договора, то есть с 5 ноября 2019 года, то срок исковой давности также истек 5 ноября 2022 года.

Кроме того, истцом в исковом заявлении и соответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в возражениях выражено мнение о том, что она и сын ФИО2 согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются наследниками.

Суд первой инстанции в своем определении от 4 июля 2023 года также посчитал, что одного факта совместного проживания с умершим О. на день смерти достаточно для признания их наследниками и на этом основании они были привлечены судом в качестве соответчиков.

Однако, каких-либо действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не совершали. Так, наследственным имуществом по исковому требованию является только автомашина, которая и была залогом в кредитном договоре. Ни дом, ни земля на которой стоял дом, в котором они совместно проживали, не являлись собственностью О. У О., кроме залоговой автомашины, никакой собственности не было.

Каких-либо доказательств, что она либо ФИО2 вступили во владение или управление наследственным имуществом (автомашиной), истцом не представлено. Кроме того, согласно ответу правоохранительных органов штрафов с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти О.) за данной автомашиной не числится, какие-либо сделки не проводились, что отрицает наше владение или управление наследственным имуществом.

Никаких мер по сохранности наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц они не предпринимали, так как автомашина после ДТП была увезена куда-то сотрудниками правоохранительных органов, и о ее судьбе им ничего не известно.

Какие-либо расходы по содержанию наследственного имущества (автомашины) они не производили, никакие налоги не платили. Также они не оплачивали за О. его долги и не получали от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу нотариуса в адрес истца следует, что никто с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем наследственное дело в 2021 году было окончено и сдано в архив.

Все это неопровержимо свидетельствует о том, что ни она, ни её сын ФИО3, не могут быть соответчиками по данному иску.

Просит при вынесении судебного решения применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности и по основаниям, указанным в возражении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

3 ноября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и О. с другой стороны был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/01-01/21187, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику потребительский кредит в размере 582 065 рублей на срок 60 месяцев до 5 ноября 2019 года под 20 процентов годовых для приобретения автомобиля (л.д. 26-28). Оплата по кредиту должна осуществляться ежемесячными платежами в размере 15 430 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.34). Срок внесения последнего платежа - 5 ноября 2019 года в размере 14919 рублей 34 копейки. Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки NISSAN ***, цвет ***, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №.

Доказательств перечисления денежных средств по договору истцом суду не представлено. Приложенная к исковому заявлению выписка по счету, открытому на имя ФИО5 за период с 8 февраля 2019 года по 17 января 2023 года (л.д. 78-81), не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она не отвечает принципу относимости - не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. При этом из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ООО КБ «АйМаниБанк» были предоставлены, поскольку из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-85) следует, что автомобиль марки NISSAN ***, который О. приобрел за счет кредитных денежных средств, передается покупателю после поступления денежных средств. Учитывая, что автомобиль был передан О. (л.д. 85 оборотная сторона) и находился в его пользовании до момента ДТП, суд находит, что денежные средства по кредитному договору были О. предоставлены и он ими воспользовался.

Факт заключения данного кредитного договора и получения денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Со всеми условиями заключаемого договора О. был ознакомлен и выразил свое согласие, подписав их.

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Поэтому с учетом объема представленных суду доказательств договор №АКк 60/2014/01-01/21187 от 3 ноября 2014 года признается заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет оплаты задолженности по договору был внесен 3 июля 2017 года (л.д. 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ О. умер, что подтверждается информацией Комитета ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. 148).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти О., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Материалами наследственного дела № (л.д. 138-143) подтверждается, что наследственное дело открыто на основании претензии АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») от 25 октября 2017 года. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Также в материалах дела имеется еще одна претензия АКБ «Российский капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о смерти О.

Согласно ст. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ФИО1 заявили ходатайства о применении срока исковой давности, полагают, что истец пропустил срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен заемщиком 5 ноября 2019 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 5 ноября 2022 года.

Как указано выше, истцу о неисполнении условий договора стало известно в августе 2017 года, когда перестали поступать платежи в счет исполнения обязательств по договору. О смерти заемщика банк достоверно знал по состоянию на 27 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31 января 2023 года (л.д. 120), что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, либо доказательств начала течения срока исковой давности с иной даты истцом не представлено.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Поскольку нет оснований для взыскания задолженности по договору, то отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество также в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, Степанову СО. о расторжении кредитного договора № АКк 60/2014/01-01/21187 от 3 ноября 2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и О. с другой стороны, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки NISSAN *** №, 2014 года выпуска цвет ***, в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207, 418, 309, 807, 808, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН ***, ИНН ***), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом в 

<

адрес> МО УФМФИО4 по 

<

адрес> в городе Ишиме), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора № АКк 60/2014/01-01/21187 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и О. с другой стороны, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки NISSAN *** VIN №, 2014 года выпуска, цвет ***, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-200/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова