Судья: Ашуркова А.П. № 21-1184/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 02 июля 2020 года

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Сызрани Чепухова М.Е. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2020 г., которым протест заместителя прокурора г.Сызрани на определение начальника отдела в Самарской области ПМТУ Росстандарта ФИО8 от 17.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИРБИС» по информации, поступившей из прокуратуры г. Сызрани от 08.04.2020 г., возвращен с разъяснением права обращения в Арбитражный суд Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела в Самарской области ПМТУ Росстандарта ФИО9 от 17.04.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, по информации, поступившей из прокуратуры г. Сызрани от 08.04.2020 г., в отношении юридического лица – ООО «ИРБИС». 

Заместителем прокурора г.Сызрани Чепуховым М.Е. 23.04.2020 г. в Сызранский городской суд Самарской области подан протест об отмене определения должностного лица от 17.04.2020 г. и направлении информации прокуратуры г. Сызрань от 08.04.2020 г. и материала проверки в отдел в Самарской области ПМТУ Росстандарта. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2020 г. протест заместителя прокурора г.Сызрани возвращен с разъяснением права обращения в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционном представлении, поданном в Самарский областной суд, заместитель прокурора г. Сызрани Чепухов М.Е. указывает, что возвращение городским судом протеста повлекло истечение срока обжалования определения должностного лица; определение должностного лица не содержит информации о порядке его обжалования; просит определение городского суда отменить и направить протест заместителя прокурора с материалами проверки в Арбитражный суд Самарской области.

В судебное заседание заместитель прокурора г.Сызрани Чепухов М.Е. не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящего представления заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 44309941477037), полученным 18.06.2020 г. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данного представления не заявил, возражений на рассмотрение представления в его отсутствие не представил. 

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения представления не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», апелляционное представление заместителя прокурора г.Сызрани Чепухова М.Е. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2020 г. рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании возражения ФИО1 и ФИО2 – представителей ООО «Ирбис» по доверенностям, прихожу к следующему выводу.

По правилам главы 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ обладает правом приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу вне зависимости от возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

Из материалов дела следует, что определением начальника отдела в Самарской области ПМТУ Росстандарта ФИО10. от 17.04.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, по информации, поступившей из прокуратуры г. Сызрани от 08.04.2020 г., в отношении юридического лица – ООО «ИРБИС». 

Судья Сызранского городского суда Самарской области при подготовке к рассмотрению поданного в городской суд заместителем прокурора г.Сызрани Чепуховым М.Е. протеста на определение должностного лица от 17.04.2020 г. и выполнении требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что рассмотрение данного протеста не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИРБИС», осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства и определением от 28.04.2020 г. вернул данный протест с разъяснением права обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления (определения) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что ООО «ИРБИС» допустило нарушение законодательства о розничной продаже автомобильного топлива за совершение которого ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судьи городского суда о том, что рассмотрение протеста заместителя прокурора г.Сызрани на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИРБИС» не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия вышеуказанного протеста к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, данные выводы сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ и норм названного Кодекса.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья городского суда при вынесении определения не передал протест заместителя прокурора г. Сызрани на определение должностного лица на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы (протеста) не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление (определение) по делу об административном правонарушении, жалоба (протест) направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу (определение) со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять к производству.

Таким образом, протест заместителя прокурора г.Сызрани на определение начальника отдела в Самарской области ПМТУ Росстандарта от 17.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИРБИС» необоснованно возвращен в адрес прокуратуры г.Сызрани с разъяснением права обращения в Арбитражный суд Самарской области, поскольку установив, что рассмотрение данного протеста не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье городского суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить его со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2020 г. подлежит отмене, а дело с протестом заместителя прокурора г.Сызрани Чепухова М.Е. на определение должностного лица от 17.04.2020 г. подлежит направлению в Сызранский городской суд Самарской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Сызрани Чепухова М.Е. удовлетворить частично.

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2020 г., которым протест заместителя прокурора г.Сызрани на определение начальника отдела в Самарской области ПМТУ Росстандарта ФИО11 от 17.04.2020 г. об отказе по информации, поступившей из прокуратуры г. Сызрани от 08.04.2020 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИРБИС» возвращен с разъяснением права обращения в Арбитражный суд Самарской области отменить.

Дело с протестом заместителя прокурора г.Сызрани Чепухова М.Е. на определение должностного лица от 17.04.2020 г. направить в Сызранский городской суд Самарской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров