УИД: 66MS0№...-36

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалагинова Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - У действующего на основании доверенности от 22.08.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника У на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, ФИО1 и защитник У просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением установленного порядка. Процессуальные права не разъяснялись ни ФИО1, ни понятым. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует запись о применении полицейскими видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, поэтому указанная замена понятых видеозаписью является незаконной. Кроме того, полагает, что нарушено право на защиту ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении в суд не направила.

Защитник У., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что видеозапись представлена формально, поскольку она не содержит данных о месте, времени ее производства. Понятые при отстранении не присутствовали, появились в конце, зафиксировали факт. Не представлено свидетельство о поверке алкотектора.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25 июня 2019 года в 12:40 у дома 24 по проспекту Строителей в г. Нижнем Тагиле Свердловской области управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. 

Указанными действиями ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Они полностью подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС МУ МВД «Нижнетагильское» Б (л.д. 44), показаниями сотрудника Б допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, видеозаписью (л.д.55).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод защитника У. о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 добровольно прошел названную процедуру. Указанные данные, зафиксированные в акте освидетельствования, подтверждают факт выполнения инспектором ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и стороной защиты не представлено. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,222 мг/л). При этом ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в соответствующей графе акта освидетельствования «согласен», удостоверив этот факт своей подписью и не сделав при этом каких-либо замечаний и дополнений.

К доводу защитника У о том, что должностное лицо не разъяснял права ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он опровергается видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании. Кроме того, в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при всей процедуре привлечения лица к административной ответственности, не влекут отмену постановления. Вопреки мнению защитника, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения соответствующих процессуальных действий, замечаний понятые не выразили.

Доводы защиты о том, что понятым не разъяснены их права, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, положения статьи 25.7 КоАП РФ им разъяснены.

Кроме того, при привлечении лица к административной ответственности, велась видеозапись. По смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ запись в соответствующих протоколах о применении видеозаписи производится лишь в случае фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове для допроса понятых нарушено право ФИО1 на защиту, повлечь удовлетворение жалобы не может, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обосновано признано, что не предоставление ФИО1 свидетельства о поверке на прибор измерения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку п.230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не предусмотрено представление должностным лицом освидетельствуемому свидетельства о поверке, а также целостности клейма. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что прибор, которым проводилось освидетельствование исправен и действителен до 04.11.2019 года.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

С протоколом об административном правонарушении, который содержит разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручена, о чем имеется его подпись в акте.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Т.В. Шалагинова