Дело № 1-64 / 2019 

УИД № 33RS0010-01-2019-000560-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хабибулова М.И., представившего удостоверение № 400 и ордер № 180373 от 03.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленные преступления - кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней в период с 15 по 23 января 2019 года в вечернее время около 20-00 часов ФИО3 проходил мимо дачного участка №, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись отсутствием очевидцев, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные дату, время и месте, перелез через забор на территорию указанного земельного участка, после чего с целью совершения кражи подошел к расположенной на нем хозяйственной постройке, где имеющейся при нем отверткой повредил (отогнул) металлические крепления в оконной раме и выставил стекло, после чего через данный оконный проём незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; электрический триммер «efco» стоимостью 10000 рублей; два удлинителя протяженностью по 60 метров и стоимостью по 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей; электрическое точило (наждак) «Sturm» стоимостью 5000 рублей; набор стамесок «PROFISET» стоимостью 2000 рублей; металлический гвоздодёр красного цвета стоимостью 500 рублей; металлический гвоздодёр чёрного цвета стоимостью 800 рублей; молоток стоимостью 500 рублей; строительный степлер «Matrix» стоимостью 500 рублей; два топора стоимостью по 600 рублей каждый на сумму 1200 рублей; строительный жилет стоимостью 3000 рублей; спортивную сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, а всего на общую сумму 30500 рублей.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30500 рублей.

1. В один из дней в период с 24 по 31 января 2019 года в вечернее время около 20-00 часов, после совершения тайного хищения имущества у Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из дачного дома, расположенного на дачном участке № по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись отсутствием очевидцев, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные дату, время и месте, перелез через забор на территорию указанного земельного участка, после чего с целью совершения кражи подошел к расположенному на нём дачному дому, где имеющейся при нём отверткой повредил (отогнул) металлические крепления в оконных рамах на террасе и в жилой части дома, выставил стекло, после чего через данные оконные проёмы незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ЖК-телевизор «LG» стоимостью 30000 рублей с металлическим настенным креплением стоимостью 2500 рублей; блок питания (сетевой адаптер) к приставке «Триколор» стоимостью 10000 рублей; электрическую дрель «BLACK&DECKER» стоимостью 7000 рублей; электрическую пилу «Makita» стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 58500 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58500 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных двух преступлений согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о раскаянии.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще письменно и телефонограммой извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, заявил по телефону о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем не имеет возражений, и в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвиненияпо каждому из преступлений в отдельности.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Объем похищенного, стоимость каждого предмета в отдельности из числа похищенных и общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему по каждому из указанных преступлений в отдельности, установлены судом на основе совокупности материалов дела, что не оспаривается подсудимым и защитником.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков,, в том числе, как причинение значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений в отдельности, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: ЖК-телевизор «LG»; блок питания (сетевой адаптер) к приставке «Триколор»; электрический триммер «efco»; набор стамесок «PROFISET»; два гвоздодёра; молоток; строительный степлер «Matrix», - оставить владельцу; лист обложки журнала с фрагментом следа обуви, дактилоскопическую пленку с фрагментом следа обуви, закупочные акты от 24.01.2019г. и 01.02.2019г. на имя ФИО3, - оставить в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, имеющих направленность против собственности гражданина. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту проживания органом местного самоуправления МО «Горкинское Киржачского района Владимирской области» - положительно, по месту работы «

<

данные изъяты> - положительно, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и постоянный официальный источник дохода, а также состояние его здоровья.

Суд также учитывает материальное положение семьи подсудимого, фактическое уничтожение жилища по месту его регистрации в результате стихийного бедствия (пожара). 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, наличие малолетних детей, наличие явки с повинной, изложенной в протоколе и в письменном объяснении (л.д.32-34, 35-37), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем выдачи части похищенного имущества и путем передачи денежных средств (л.д.91-93, 135), а также как указано органом следствия - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, его раскаяние в содеянном и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности виновного, его семейного и материального положения, характеризующегося по месту жительства положительно, поведения виновного после совершения преступления, в том числе относительно полного возмещения ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, признается судом исключительной и дающей основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по тяжкому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО3, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, характера и тяжести преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия трудоустройства и официального источника дохода у виновного, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 иных видов наказания, в том числе и принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая корыстные мотивы преступлений, их характер и общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Исходя из общественной опасности и характера преступлений, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанной исключительной, суд назначает виновному наказание за тяжкое преступление с применением ст.64 УК РФ, а за преступление средней тяжести в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая назначение наказания в виде исправительных работ, суд не находит оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому из преступлений в отдельности суд учитывает характер и тяжесть преступлений, личность виновного, наличие указанных смягчающих обстоятельств, а также положения ст.50 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

С учетом характера преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 

- лист обложки журнала с фрагментом следа обуви; дактилоскопическую пленку размером 98х87 мм. со скопированным на нее с фрагментом следа обуви; закупочные акты от 24.01.2019г. и от 01.02.2019г., - оставить в материалах уголовного дела;

- ЖК-телевизор «LG» диагональю 43 дюйма в корпусе черного цвета; блок питания (сетевой адаптер) к приставке «Триколор» в корпусе черного цвета; электрический триммер марки «efco» в корпусе красного цвета с металлической ручкой; набор стамесок «PROFISET»; гвоздодёр красного цвета; гвоздодёр черного цвета; молоток с деревянной ручкой; строительный степлер «Matrix», - находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - оставить владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Головин