РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки AUDI Q3, г/н В 467 под управлением ФИО12 и транспортного средства марки LADA Granta г/н № под управлением ФИО1

В результате происшествия Транспортное средство марки AUDI Q3, г/н № получило механические повреждения.

По факту указанного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, предоставила все необходимые документы, просила выдать направление на станцию технического обслуживания для последующего ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта, произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» по Единой методике определения ущерба в рамках Закона об ОСАГО восстановительного ремонта ТС AUDI Q3, г/н № с учетом износа составила 1 446 342 рубля 49 копеек, без учета износа - 1 718 800 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, однако произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремон та ТС AUDI Q3, г/н №.

При этом, СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки направление на ремонт в установленном законом порядке истцу не выдало.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на ремонт

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 (в Государственном реестре экспертов-техников №) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленном законом порядке истец обращалась в службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-30172/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С этим решением истец не согласен. Данное решение истец считает незаконным.

Согласно Заключению эксперта № от 21.02.2025г., составленного экспертом ФИО5, среднерыночная стоимость ремонта (действительная стоимость ремонта) транспортного средства составила 3 232 374 рубля 00 копеек.

Таким образом, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 718 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 1 318 800 руб. 00 коп.,

С ответчика ФИО1в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 232 374 руб. 00 коп. - 400 000руб. 00 коп. - 1 318 800 руб. 00 коп. = 1 513 574 руб, 00 коп.

Кроме того, в связи с возникшим спором по восстановлению прав и нарушенных интересов пострадавшего в ДТП лица и получения полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с которым заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Так же истцом были произведены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оформлению нотариальной доверенности. Данные затраты так же подлежат возмещению со стороны ответчика.

Обратившись в суд истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

-1 318 800 руб. - убытки (разница между суммой восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа и выплатой страхового возмещения: 1 718 800,00 - 400 000,00);

-400 000 руб. - неустойку по Закону об ОСАГО;

-неустойку в размере 1% (4 000,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.48, 57 Постановления ВС № от 24.03.2016г.);

-30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

-200 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части организации ремонта ТС в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000,00 руб.)

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца:

-1513 574 руб. - убытки по восстановительному ремонту транспортного средства;

-30 136 руб. - государственную пошлину;

-343,08 руб.- затраты на отправку телеграммы;

-50 000 руб. - услуги по договору об оказании юридических услуг

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, так ФИО2 указала, что после обращении с заявлением в страховую компанию в связи с повреждением транспортного средства AUDI Q3, г/н №, ответчик СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что направление на ремонт на СТО истцу ФИО2 не выдавалось.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в денежной форме, без согласования с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока выдачи истцу направления на СТО с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 дня, с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в страховую компанию с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом праздничных новогодних праздников по день судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, всего 267 дней: 400 000,00 руб./100 х 267 дней = 1 068 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Уточнив требования, истец просила Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

-1 318 800 руб. - убытки (разница между суммой восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа и выплатой страхового возмещения: 1 718 800,00 - 400 000,00);

-400 000 руб. - неустойку по Закону об ОСАГО (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 000,00 руб./100 х 267 дней = 1 068 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб.)

-неустойку в размере 1% (4 000,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.48, 57 Постановления ВС № от 24.03.2016г.); 

-30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

-200 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части организации ремонта ТС в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000,00 руб.)

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца:

-1 513 574 руб. - убытки по восстановительному ремонту транспортного средства;

-30 136 руб. - государственную пошлину;

343,08 руб.,- затраты на отправку телеграммы;

Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстах» и ФИО1 - 50 000 руб. - услуги по договору об оказании юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям:

с СПАО «Ингосстрах» - 47% от суммы 50 000,00 руб. = 23 500,00 руб.;

С ФИО1 - 26 500,00 руб.

Из расчета: 3232 374,00 руб. (полный ущерб) - 400000,00 руб. (произведенная выплата) = 2 832 374,00 руб.

1 318 000,00 руб. - 47 % от 2 832 374,00 руб.

1 513 574,00 руб. - 53 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта и место его проведения пояснить не смогла. В указанном случае страховой компанией не исполнены требования действующего законодательства, в частности не выдано направление на ремонт, при этом, в указанном случае исключений не имеется. Тот факт, что истец в заявлении не указала о намерении понести расходы в виде доплаты – основанием для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения не является. Просила суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстах» ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, на доводах представленных ранее возражений – настаивала, пояснив следующее.

23.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов на эвакуацию в размере 6 000 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО). 14.01.2025 ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

16.01.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 718 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 446 300 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается.

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизе, размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на сумму 1 324 800 руб. В отсутствии согласия ФИО8 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Дополнительно СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ 80404505017550.

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, в дальнейшем ФИО2 не выразила свое волеизъявление относительно доплаты за ремонт сверх установленного лимита по ОСАГО с целью организации ремонта ее ТС.

10.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО9 поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме, выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

17.03.2025 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Дополнительных заявлений, либо обращений, содержащих информацию о ее согласии на доплату стоимости ремонта ТС со стороны потерпевшей не поступало в СПАО «Ингосстрах», в то время как СПАО «Ингосстрах» уведомило ее о размере доплаты и возможности организации ремонта ТС при условии согласия ФИО2 на доплату ремонта. По указанным возражениям, страховая компания просила суд в удовлетворении требований – отказать. 

На вопрос суда пояснила, что ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны страховой компании не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки AUDI Q3, г/н В 467 под управлением ФИО12 и транспортного средства марки LADA Granta г/н № под управлением ФИО1

В результате происшествия Транспортное средство марки AUDI Q3, г/н № получило механические повреждения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником транспортного средства марки AUDI Q3, г/н № является ФИО2

23.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов на эвакуацию в размере 6 000 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО). 14.01.2025 ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

16.01.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 718 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 446 300 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается.

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизе, размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на сумму 1 324 800 руб. В отсутствии согласия ФИО8 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Дополнительно СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстгих» страхового возмещения.

Данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ 80404505017550 (л.д. 227-229).

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 231).

Далее истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-30172/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано. 

Согласно Заключению эксперта № от 21.02.2025г., составленного экспертом ФИО5, среднерыночная стоимость ремонта (действительная стоимость ремонта) транспортного средства составила 3 232 374 рубля 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указывалось судом ранее, согласно заключения эксперта, произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» - ООО «НИК» по Единой методике определения ущерба в рамках Закона об ОСАГО восстановительного ремонта ТС AUDI Q3, г/н № с учетом износа составила 1 446 342 рубля 49 копеек, без учета износа - 1 718 800 рублей 00 копеек.

Согласно Заключению эксперта № от 21.02.2025г., составленного экспертом ФИО5, среднерыночная стоимость ремонта (действительная стоимость ремонта) транспортного средства составила 3 232 374 рубля 00 копеек.

Стоимость причиненного ущерба ответчик СПАО «Ингосстрах» не оспаривал, ходатайств о назначении судебных экспертиз суду заявлено не было, при этом, представитель ответчика ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, вину не оспаривали, заявленный размер ущерба не признали, пояснив, что не намерены на данном этапе заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени указанных ходатайств со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К4.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизе, размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на сумму 1 324 800 руб. В отсутствии согласия ФИО8 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Дополнительно СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ 80404505017550 (л.д. 227-229).

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Тот факт, что страховщик сообщил о намерении организовать ремонт, уведомив истца о необходимости произвести доплату, доказательством соблюдения требований, предусмотренных законом, со стороны страховой компании, не является. Доводы ответчика в указанной части суд признает основанными на неверном толковании норм права. 

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, доказательств относительно того, что потерпевший не согласился доплатить за ремонт транспортного средства не представлено.

Поскольку, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 1 318 800 руб. (1 718 800 руб. – 400 000 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» допущены нарушения прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

За нарушение срока выдачи истцу направления на СТО с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 дня, с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в страховую компанию с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом праздничных новогодних праздников по день судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, всего 267 дней: 400 000 руб./100 х 267 дней = 1 068 000 руб., но не более 400 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения (4000 руб.) в день, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость причиненных в ДТП убытков по восстановительному ремонту в размере 1 513 574 руб. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО1 суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, возражений, не представлено.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 513 574 руб. 

Далее, обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 343,08 руб., расходы по отправке государственной пошлины в размере 30 136 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 23 500 со страховщика (47 %) и 26 500 руб. с ответчика ФИО1 (53 %).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от "О от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет указанного договора, согласно п.1 – оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по требованиям о возмещении ущерба с СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Стоимость услуг, согласно п.2 договора, составила 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 26 500 руб. с ФИО1 и 23 500 руб. с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 32 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р№ № убытки в размере 1 318 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 1 513 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 136 руб., почтовые расходы в размере 343,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Черных