Дело № 2-3-74/2017 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретаре Байбара Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее АО «ГУТА-Страхование») обратилось в Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2013 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Mazda 3» регистрационный знак …, застрахованному на момент ДТП в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису … от 17.08.2013 года.

В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Opel», государственный регистрационный знак ….

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере полной страховой стоимости ТС 410557,20 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Opel», государственный регистрационный знак …, была застрахована по полису ОСАГО ССС № … в СПАО «И», то АО «ГУТА-Страхование» обратилось к СПАО «И» с претензией о возмещении причиненных убытков.

СПАО «И» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 в силу ст. 965 ГК РФ, составляет 290557,20 рублей (410557,20 – 120000 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации сумму в размере 290557,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не присутствовал, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013 года на л.д. 18 видно, что 02.09.2013 года в 10 часов 15 мин. в 

<

...> … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Mazda 3», государственный регистрационный знак … и «Opel», государственный регистрационный знак …. Водитель автомобиля «Opel» ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 года на л.д. 20 и копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 года на л.д. 21, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно копии договора страхования от 17.08.2013 года на л.д. 22, ФИО2 застраховала автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак …, в АО «ГУТА-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак …, застрахованному в АО «ГУТА-Страхование», были причинены механические повреждения.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак …, от 06.09.2013 года на л.д. 31, у автомобиля обнаружены повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, требующие ремонта и замены. 

Из копии экспертного заключения № 227371 от 24.09.2013г. на л.д. 33-44 следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак … с учетом износа составляет 537312,34 рублей.

Из копии экспертного заключения № 227371 от 24.09.2013г. на л.д. 45-51 следует, что среднерыночная стоимость аварийного автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак … по состоянию на 2013 год составляет 350000 рублей.

Из заключения АО «ГУТА-Страхование» на л.д. 16, страхового акта № 0416651-13 КАСКО на л.д. 14 и копии платежного поручения на л.д. 15 видно, что страхователю ФИО2 за поврежденное ТС «Mazda 3», государственный регистрационный знак … выплачено 410557,20 рублей.

Согласно копии претензии на л.д. 13, АО «ГУТА-Страхование» предложено ФИО1 в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 290557,20 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что 02.09.2013 года в 10 часов 15 мин. в 

<

...> д…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Mazda 3», государственный регистрационный знак … и «Opel», государственный регистрационный знак …. Вследствие нарушения водителем автомобиля «Opel» ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, автомобилю «Mazda 3» были причинены повреждения, оцененные в 410557,20 рублей, которые были уплачены истцом за утрату автомобиля «Mazda 3». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «И», истцу было выплачено страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственных за убытки.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля, к АО «ГУТА-Страхование» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак …, принадлежащему ФИО2, был причинен по вине водителя ФИО1, страховщик (АО «ГУТА-Страхование») выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля «Mazda 3», следовательно, к истцу, как страховщику, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому исковые требования АО «ГУТА-Страхование» о взыскании со ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6105,57 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение причиненного ущерба 290557 (двести девяносто тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей 57 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области. 

Судья: О.А. Васильева