Дело № 2-1175/2021

61RS0008-01-2021-000563-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ростов-на-ДонуСоветский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 года по гражданскому делу № взыскано в его пользу с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 143600 рублей, неустойка за период 02.07.2019 года по 20.03.2020 года в сумме 143 600 рублей. Решение суда исполнено 29.07.2020 года, поэтому, по мнению истца, за период с 21.03.2020 по 07.07.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) имела место просрочка исполнения в 108 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 155 088 рублей, согласно следующему расчету 143600руб.*1%*108дн.=155 088 руб. В результате состоявшейся реорганизации ООО «Страховое Общество «Сургутнефтефтегаз» присоединено к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и стало его правопреемником.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в свою пользу неустойку в размере 155 088 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.47).

Представитель истца ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 2361,95 руб., исходя из ключевой ставки банка России.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и в его пользу с ООО СО «Сургутнефтегаз» взысканы страховое возмещение в размере 143 600 рублей, неустойка в размере 143600 рублей, штраф в размере 71 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д.38-43).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2020 года установлено, что 09.06.2019 года в 22 часа в районе 

<

адрес> В по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц 1840» г/н № с полуприцепом «Кроне» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «ДафХР 95530» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «ДафХР 95530» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

11.06.2019 года истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 256400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился с иском в суд.

Денежные средства, взысканные с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 в судебном порядке, перечислены ему страховщиком 29.07.2020 года, что подтверждается заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и скриншотом банковской выписки (л.д.12-13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за периодс 21.03. 2020 года по 07.07.2020 года в размере 155088 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения суда от 28.05.2020 года, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 143 600 рублей за период с 02.07.2019 года по 20.03.2020 года.

Таким образом, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предусмотренных Федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного истцом периода времени, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца с 21.03.2020 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 28.05.2020 года) по 07.07.2020года (дата, определенная в исковом заявлении) составит 155 088 рублей. (143600руб.*1%*108дн.=155 088 руб.).

В данном случае сумма исчисленной неустойки в совокупности с суммой неустойки, взысканной решением суда от 28.05.2020 года, не превышает установленный п. 6 ст. 6.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 года произведено взыскание в пользу ФИО3 по исполнительному листу по делу № на сумму 382000 руб.

При вынесении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 28.05.2020 года по вышеуказанному делу было установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 143 600 руб., неустойку в размере 377 668 руб. за период просрочки с 02.07.2019 г. (день, следующий за днем получения ответчиком претензии опроизводстве выплаты) по 20.03.2020г. (дата подачи иска) за 263 дня.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. 6 ст. 6.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 400000 руб., истец необоснованно уменьшил период неустойки с 21.03.2020г. по 27.05.2020г. при рассмотрении спора, после чего повторно обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть искусственно разделил свое требование и тем самым увеличил период просрочки на 67 дней.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательстви меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материала дела, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 143 600 руб. Ранее судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка и штраф (143 600 руб. + 71 800 руб.). Следовательно, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 155 088 рублей при искусственно созданном периоде просрочки в 68 дней явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку с учетом ранее взысканной суммы неустойки и штрафа она более чем в 2,5 раза превышает сумму страхового возмещения и значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства за указанный истцом период, в том числе на момент исполнения решения суда.Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 до 15000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

С учетом изложенного требование ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о расчете сумм неустойки с применением положений ст.395 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗпредусмотрен иной порядок определения размера неустойки, а суд при наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить его.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно разъяснений п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что большая часть требований о взыскании неустойки разделена искусственно, а затем последовало повторное заявление спорного периода с 21.03.2020 года по 27.05.2020 года, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истцовой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее представлял интересы истца по делу № о взыскании страхового возмещения и неустойки. За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб. согласно расписке на договоре об оказании юридических услуг № от 21.01.2021 года. При этом исполнитель осуществлял составление и подачу искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено слушанием в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении о судебном заседании.

С учетом объема работы, фактически выполненной представителем истца ФИО2, затраченного им времени на составление письменных документов, а также характера спора, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 6000 руб.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4301,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4301,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Cудья: Капитанюк О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.