РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАСО «Промтрансинвест») в лице представителя ООО «Новелла» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2019 года в 19 час. 50 мин. в России, в Тверской области на 217км+150м автодороги М10 произошло ДТП с участием ФИО1, в котором он, управляя автомобилем *** (г/н ***) допустил столкновение с грузовиком *** (г/н ***), в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Грузовик *** принадлежит ООО «Континент» и на момент ДТП был застрахован по КАСКО в компании ЗАСО «Промтрансинвест», что подтверждается страховым полисом серии ПЕ №0431662 от 04.04.2019 г.

Сумма денежных средств, выплаченных ЗАСЭ «Промтрансинвест» в пользу ООО «Континент» в связи с вышеописанным страховым случаем составила 5 266,84 EUR, что подтверждается платежными поручениями № 1265 от 10.12.2019 г. и № 1251 от 28.11.2019 г. По курсу ЦБ РФ на дату ДТП 09.10.2019 г. в рублях данная сумма равна 375 194,93 RUB.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, то к данным правоотношениям должно применяться законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ЗАСО «Промтрансинвест», компенсировавшее ООО «Континент» (владельцу пострадавшего грузовика) стоимость рёмонта автомобиля, имеет право предъявлять ФИО1 указанные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине. 

22 октября 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, данная претензия была им получена 03 ноября 2020 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России по трек-номеру 80083152912045. Однако ответа на претензию не последовало, денежных переводов от ответчика в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» также не совершалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1219 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, ст.ст. 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» ущерб в размере 375194 рублей 93 копейки, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рубля.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ООО СК «Согласие», ООО «Континент», ФИО3.

В судебное заседание истец ЗАСО «Промтрансинвест» и его представитель ООО «Новелла» своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, исковые требования ЗАСО «Промтрансинвест» признал в полном объеме и возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК «Согласие», ООО «Континент», ФИО3 о судебном заседании извещались судом своевременно и надлежащим образом, представителей на рассмотрение дела не направили. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что истец и его представитель, а также третьи лица о судебном заседании извещались заблаговременно и надлежащим образом, то надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 09 октября 2019 года в 19 часов 50 минут на 217 км + 150 м. а/д М 10, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО3, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в безопасности движения, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ООО «Континент» (т. 1, л.д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности ООО «Континент», причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 09 октября 2019 года № 69 ОД 040496 установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Закрытом акционерном страхового обществе «Промтрансинвест» (л.д. 8,9).

ООО «Континент» обратилось в ЗАСО «Промтрансинвест» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом выразив согласие на получение возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 6).

Случай признан страховым актами № 984/06-19-31 от 22.11.2019 и № 984/06-19-31-1 от 04.12.2019 и транспортное средство направлено на ремонт

В соответствии с актами выполненных работ № 3441 от 15.10.2019, № 3459 от 16.10.2019, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5266,84 EUR (л.д. 23).

Стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАСО «Промтрансинвест» оплатило в размере 5266,84 EUR, что подтверждается платежным поручением № 1265 от 10.12.2019 и № 1251 от 28.11.2019 (л.д. 17,26)

Таким образом, сумма денежных средств, выплаченных ЗАСО «Промтрансинвест» в качестве страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Континент», составляет 5266,84 EUR., что на дату дорожно-транспортного происшествия по официальному курсу Банка России составило 375194 рубля 93 копейки.

Ответчик ФИО1 виновность в дорожно-транспортном происшествии признал и с размером причиненного ущерба согласился.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства о производстве судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. 

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, то исковые требования истца ЗАСО «Промтрансинвест» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 375 194 рубля 93 копейки подлежатудовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Принимая во внимание, что исковые требования ЗАСО «Промтрансинвест» удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 627 от 23.04.2021, подлежат удовлетворению в размере 6 952 рубля 00 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (зарегистрированное приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 20.07.2005 № 217 в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № 100357923, местонахождение: 

<

...>, 

<

...> этаж) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375194 (триста семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 382146 (триста восемьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области. 

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова

1версия для печати