Судья Подорова М.И. УИД 11RS0017-01-2023-000159-13 

дело № 21-167/2023 (дело № 12-19/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 17 мая 2023 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>) и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Оспаривая законность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить за отсутствием в действиях состава вменного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, явка которого судом обязательной не признана. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, из оспариваемого постановления следует и установлено судьей Сысольского районного суда Республики Коми, что 

<

Дата обезличена> ФИО1, управляя автомашиной «... около дома 

<

Адрес обезличен>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед перестроением влево не включил левый указатель поворота, а при наличии неисправности указателей не указал рукой, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, сослался на то, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения ФИО1 маневра перестроения влево и невыполнения требования п. 8.1 КоАП РФ, обязывающего водителя перед перестроением включить указатель поворота, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> около .... он поехал купить хлеб, так как 

<

Дата обезличена> рано утром хотел ехать в лес. Когда он поехал назад к дому, то вспомнил, что жен надо занести лекарства, так как она болеет. Проезжая по 

<

Адрес обезличен>, на пересечении с 

<

Адрес обезличен> он увидел в боковое зеркало заднего вида, что за его автомашиной едет автомашина с проблесковыми маячками, и он решил остановиться. Когда он остановился возле дома, принадлежащего ФИО8, то почти сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомашину заехала в кювет.

Из письменных объяснений ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> при несении службы и преследовании автомашины ..., с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, которая не выполняла его требования об остановке и пыталась уйти от преследования, по улице 

<

Адрес обезличен>, им был предпринят маневр опережения данного транспортного средства с левой стороны, но указанная автомашина Митсубиси резко для него приняла движение влево, не включив указания маневра левого поворота, в результате чего он нажал на педаль тормоза, но не успел затормозить и произошло столкновение служебной автомашины ..., с автомашиной ...

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО9 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> около .... он со своим знакомым ФИО10. шли от дома 

<

Адрес обезличен> Не доходя 20-25 м. до Т-образного перекрестка около 

<

Адрес обезличен>, свидетель услышал сирену, а затем через этот перекресток справа-налево проехала машина темного цвета. На расстоянии 15-20 метров вслед за темной машиной проехала автомашина ... полиции с еще большей скоростью, нагоняя первую автомашину. На автомобиле ... горели маячки синего цвета, была включена звуковая сигнализация сирена, каких-либо команд свидетель не слышал. После проезда перекрестка на первой автомашине загорелись стоп-сигналы, указателей поворота свидетель не видел, какие были световые сигналы на автомашине ... – не помнит. Свидетель увидел, что в момент притормаживании первой автомашины, полицейский автомобиль врезался в заднюю часть первой автомашины. Первая машина остановилась на обочине, а ... остался на дороге.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> свидетель ФИО11 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он со своим знакомым ФИО12 шли от дома 

<

Адрес обезличен>. Не доходя до перекрестка 

<

Адрес обезличен> 15-10 м., свидетель увидел, что справа-налево проехала автомашина серого цвета, ехала не быстро. В момент проезда этого перекрестка около 

<

Адрес обезличен> у автомашины горели стоп-сигналы. Затем за этой автомашиной серого цвета проехала автомашина ... полиции со скоростью большей, чем у серой машины. На автомобиле ... были включены маячки синего цвета, звук сирены свидетель не слышал. Свидетель увидел, что проехав перекресток, первая машина остановилась на обочине, а ... врезался в заднюю часть автомашины. Был ли включен указатель поворота на автомобиле серого цвета, свидетель не помнит.

По ходатайству ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО13 который суду подтвердил обстоятельства того, что 

<

Дата обезличена> стал очевидцем ДПТ. Дополнительно пояснил, что дорога в месте ДТП имеет поворот направо, входя в который автомобиль ... съехал влево. При этом свидетель указал, что видел включенный указатель поворота. Относительно разногласий в своих показаниях свидетель пояснил, что при даче показаний 

<

Дата обезличена> не придал значения этому вопросу.

Согласно схеме места ДТП от 

<

Дата обезличена>, дорога в данном месте поворачивает направо в виде закругления. Столкновение произошло на левой стороне дороги.

При этом из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, усматривается, что автомобиль ФИО1 на всем пути следования осуществлял движение по центру дороги, периодически совершая маневры объезда и поворота, при этом при совершении маневра поворота направо по 

<

Адрес обезличен> автомобиль не вписывается в траекторию поворота и въезжает в сугроб слева по ходу движения, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вопреки установленным оспариваемыми постановлением и решением суда обстоятельствам, обязанности по включению левого указателя поворота у ФИО1 не возникло, поскольку доказательств совершения им маневра поворота налево материалы дела не содержат, и, как следствие, невозможно согласиться с обоснованностью вменения ему нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано выше, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 16 февраля 2023 года (УИН 18810011190003528854) и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Е.В. Щенникова