Дело № 1-12/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 16 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мартынова Ю.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Подсудимый ФИО4 обвиняется в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, зарегистрированную на имя ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, находясь по адресу: 

<

адрес> комната 18 «А», в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, посредством сети интернет на сайте «AliExpress» с использованием указанной выше банковской карты пытался приобрести смартфон «НОМТОМ НТ16» за 3245,24 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошла системна ошибка на сайте, затем ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, попытался перевести денежные средства на QIWI- кошельки, несколькими попытками на следующие суммы: 5000 рублей, 5000 рублей, 505 рублей, 909 рублей, 505 рублей, на общую сумму 11919 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не знал пароля для совершения операций перевода. Действиями ФИО4 мог быть причинен ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 15164,24 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, ущерб ему полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО4, защитник Мартынов Ю.А. также просили уголовное дело прекратить в связи с тем, что ФИО4 совершил преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме. Государственный обвинитель Щербинин В.А. полагает возможным прекращение производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению, поскольку ФИО4 совершил преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alcatel one touch pop», находящийся в камере хранения ОМВД России по Гулькевичскому району, следует возвратить по принадлежности, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, следует считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 1450 рублей за участие в ходе судебного разбирательства 28 декабря 2018 года, 16 января 2019 года по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку дело было назначено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в силу, - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, адвокату Мартынову Ю.А., потерпевшему ФИО3, прокурору Гулькевичского района Голота В.Н.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alcatel one touch pop», находящийся в камере хранения ОМВД России по Гулькевичскому району, возвратить по принадлежности, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 1450 рублей (Одна тысяча четыреста пятьдесят рублей), 2 дня (28 декабря 2018 года, 16 января 2019 года), участвовавшему по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья