УИД 74RS0017-01-2022-003377-20

Дело № 2-1/2024 (2-2773/2022, 2-91/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В. 

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, окончательно предъявив требования к ФИО6, с учетом неоднократных уточнений, просит: 

возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести снос всей самовольной постройки размером по периметру 28,5м х 7,5м, а также капитальный гараж размером по периметру 28,5м х 6м, расположенных на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

назначить каждому из ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за 1 день для юридических лиц; в размере 1 000 рублей для гражданина, до момента фактического исполнения судебного акта (т.1 л.д. 4-6,65,133, т.2 л.д. 169, 232). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

адрес>, объекты недвижимости: жилой дом площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 703 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ Н-ны на земельном участке без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно осуществили строительство постройки, состоящей из двух этажей, размером по периметру 28,м х 7,5м. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО6 Он, истец, с соседями обращались с заявлением в прокурору г. Златоуста, Главе Администрации ЗГО, руководителю ОМС «КУИ ЗГО» о сносе самовольной постройки. В ответе Администрацией ЗГО указано, что самовольная постройка будет введена в реестр бесхозяйственных объектов и продана третьим лицам с торгов. Считает, что расположение самовольной постройки вплотную к его, истца, гаражу не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2021, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2009. Расположение спорного здания нарушает его, истца, права по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Изложенные обстоятельства являются основанием полагать, что в будущем судебный акт не будет своевременно исполняться, в связи с чем с ответчиков необходимо взыскать неустойку за неисполнение решение суда.

Определением суда от 14.10.2022, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 74-75), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7. 

Определением суда от 12.01.2023, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 68), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Златоустовского городского округа» (далее Администрация ЗГО) и орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»). 

Определением суда от 29.06.2023 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 производство по делу приостановлено до определения его правопреемника (т.2 л.д. 111).

Определением суда от 12.10.2023, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники ФИО1: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 (т.2 л.д. 130).

Определением суда от 02.02.2024, внесенным в протокол судебного заседания, с учетом принятия уточненного искового заявления (т.2 л.д. 232), из числа ответчиков исключены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц (т.2 л.д. 234об.).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.9), ранее в просительной части уточненного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 232). 

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что исковые требования скорректированы с учетом заключения судебной экспертизы. Весной из-за снега, падающего с крыши здания ответчика, не может открыть ворота своего гаража. По зданию ответчика постоянно лазают дети, прыгают с него, получают травмы. Здание бесхозное, не огорожено. В ДД.ММ.ГГГГ направляли обращения об аварийном состоянии здания ответчика, что в нем собираются наркоманы, валяются шприцы, также лица распивают спиртные напитки. Здание не огорожено. 

При приобретении своего земельного участка с домом границы земельного участка были определены. Когда ФИО1 строил здание, он снес забор, установленный им, истцом. Попросил установить забор, отступить от границы земельного участка при строительстве здания, ФИО1 этого не сделал, фактически начал строительство с заступом на его, истца земельный участок. 

Вода стекает на второй этаж недостроя и по стене стекает к нему, истцу, в гараж, из-за чего в гараже сырость, на стене плесень, ржавеет машина; в холодное время года не может открыть ворота гаража из-за обледенения. 

За период более 20 лет, то есть с момента возведения объекта ФИО1 обещал устранить нарушения его, истца, прав, но свои обещания не выполняет. Его постройка разрушается, задняя стена сооружения наклоняется, держится за счет небольшой опоры, несет опасность для людей. Здание он строил в качестве общежития для монахов, но разрешения на строительство у него не было.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 15). 

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что требования к наследникам ФИО1 не заявляются, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, в наследственную массу не вошел. Ответчик не получал разрешение на реконструкцию здания. Предыдущему собственнику (ФИО2) выдавалось разрешение на строительство. Объект незавершенного строительства на кадастровый учет не поставлен. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д. 6).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д. 15).

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 228), ранее представлявший интересы ответчика ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 16).

Ранее в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ФИО1 указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку спорные объекты должны быть построены в соответствии с градостроительными нормами. Доказательств того, что объекты создают затемнение на земельном участке истца, не предоставлено. Строительство объекта Н-ны не смогли завершить из-за финансовых проблем. Они планировали использовать строение для временного проживания монахов. С учетом действия дачной амнистии ответчик мог возводить объект без разрешительной документации. Изначально первоначальному собственнику было выдано разрешение на строительство по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не получал разрешения на изменение проекта строящегося дома. Возведенный им объект существенно отличается от проекта, в том числе и по площади. К зданию пристроен гараж. Объект возведен из железобетонных панелей, используемых для строительства многоквартирных домов. В досудебном порядке ФИО1 должен был провести мероприятия по отводу талых вод и огородить объект недвижимости. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 3,5, 7, 8, 10, 16, 17, ).

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО9 ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182-183), пояснил, что документально земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ФИО6, ФИО1 никакого отношения к нему не имел и является ненадлежащим ответчиком. Доказательств нарушения прав истца не установлено. Возможно устранение недостатков объекта путем обустройства водосточной канавы – ливневки, без сноса самого объекта. С требованиями о взыскании судебной неустойки не согласны, в связи с тем, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. ФИО9 общается с некоторыми наследниками и выражает их позицию. Между наследниками сложные взаимоотношения. 

Представители третьих лиц Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) и Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее ОМС «КУИ ЗГО») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 1, 2).

Выслушав мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 301,304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16, 17, 97).

Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка» по обращению ФИО5 образован земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес> площадью 703 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО5, и землями, государственная собственности на которые не разграничена; утверждена схема расположения земельного участка площадью 703 кв.м (т.1 л.д. 29, 69-72).

С учетом этого в собственности ФИО5 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 709+/-9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 94-85).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (т.1 л.д. 141). 

Собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 19-20, 36). 

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником этого земельного участка являлся ФИО2 (т.1 л.д. 37).

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», перечень признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ)

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 постановления Пленума).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов реестрового дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, перешло право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, незавершенный строительством, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка – 800 кв.м, с целевым назначением – размещение индивидуального жилого дома. Продаваемое имущество принадлежало ФИО2: земельный участок на основании постановления Главы г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, не завершенный строительством, – на основании постановления Главы администрации г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-48, 40-41об.).

Разрешение № ФИО2 было выдано Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по застройке индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, на основании постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 38об.).

Согласно техническому описанию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, расположен объект незавершенного строительства площадью по внутреннему обмеру 112,0 кв.м, этажностью – 1 этаж, с назначением – жилое. Техническое описание: фундамент железобетонный; стены: цокольный этаж – железобетонные блоки, 1 этаж – бревна, перекрытия – деревянные, утепленные: крышка – шиферная по тёсовой обрешетке; полы цокольного этажа – бетонные, 1 этажа – дощатые без окраски (т.2 л.д. 38).

ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году проводились мероприятия по определению границ земельного участка (т.2 л.д. 16-27).В качестве доказательств внешнего вида объекта незавершенного строительства, проданного ФИО2, истцом представлена фотография (т.1 л.д. 73). 

В ходе судебного заседания установлено, что после приобретения ФИО6 в собственность объектов недвижимости представляет собой сооружение из железобетонных плит с этажностью – более 1 этажа, к зданию пристроен гараж (т.1 л.д. 98-99, т.2 л.д. 77-79). 

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу, что подтверждается ситуационным планом (т.1 л.д. 93).

По ходатайству истца определением суда от 13.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертом поставлены вопросы: 

допущены ли нарушения санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, при возведении объекта по адресу: 

<

адрес>, в том числе в части этажности дома. Создает ли постройка по своему техническому состоянию и местоположению угрозу жизни и здоровью граждан?

при установлении нарушений санитарных, строительных и противопожарных норм и правил указать способ устранения выявленных нарушений (т.2 л.д. 51-53).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу (т.2 л.д. 71-101):

на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен объект незавершенного строительства. Площадь его фактического контура (по наружным стенам) составляет 396,3 кв. При его возведении допущены нарушения:

градостроительные нормы и правила в части местоположения относительно границ участка: Правила землепользования и застройки Златоустовского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 10-ЗГО от 28.12.2009 (в ред. Решения Собрания депутатов ЗГО № 121-ЗГО от 07.04.2023); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1034/пр от 30.12.2016; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя №80Тот 24.11.1999;

противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов с жилым домом и хозяйственными постройками на соседнем участке, а именно нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 № 288;

строительных норм и правил в части технического состояния конструкций, не обеспечивающего необходимой несущей способности, прочности и устойчивости здания, а именно нарушены требования: п. 6.1.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3,4), утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 № 09/ГС; п.8.2.6 м таб. 10.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.12.2018 № 832/пр.;

постройка по своему техническому состоянию и местоположению создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями способствует более быстрому распространению огня на соседние объекты в случае возникновения пожара, а также затрудняет процесс пожаротушения, в результате риски ущерба и гибели людей повышаются. Техническое состояние здания несет угрозу обрушения;

устранение выявленных нарушений градостроительных норм и правил, связанных с недостаточным расстоянием до границ смежных участков, противопожарных норм и правил, связанных с недостаточным противопожарным расстоянием от исследуемого объекта незавершенного строительства до соседних построек на участке с КН №, строительных норм и правил в части технического состояния конструкций, не обеспечивающего необходимой несущей способности, прочности и устойчивости здания возможно путем демонтажа исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с КН №. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, объект незавершенного строительства – разноэтажное строение (со стороны 

<

адрес> – трехэтажное, где 1 этаж – гараж, со стороны участка с КН № – двухэтажное, стены второго этажа возведены частично); имеет конструктивные элементы: фундамент – бетонные блоки, наружные стены – из стеновых железобетонных панелей со вставками из кирпичной кладки, стены гаража – из бетонных фундаментных блоков, стеновых ж/б панелей, перегородки – из шлакоблока, перекрытия – ж/б плиты по металлическим балкам, наружные стены 1 и 2 этажей частично отсутствуют. 

Фактический контур исследуемого объекта незавершенного строительства полностью (с учетом погрешности) расположен в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН.

С западной стороны смежная граница участков с КН № и № по сведениям ЕГРН проходит по стене исследуемого объекта незавершенного строительства, а с восточной стороны – на расстоянии 0,07м от его стены.

Ж/б конструкции стен и перекрытий здания имеют разрушения защитного бетонного слоя с оголением рабочей арматуры, имеются трещины, сколы, следы намокания. Узлы сопряжения стеновых панелей (стыков) не обеспечивают прочность, долговечность, водо- и воздухопроницаемость стен. Ввиду частичного отсутствия наружных стен не обеспечено надежное опирание плит перекрытия. Замоноличивание узлов наружных стеновых панелей на петлевых выпусках с соединением скобами и заделкой бетоном не выполнено. Не обеспечена пространственная жесткость и устойчивость здания совместной работой поперечных и продольных внутренних и наружных стеновых панелей, и настилов перекрытий, образующих после замоноличивания стыков и швов жесткие диски. Ж/б конструкции имеют сколы и трещины, ширина раскрытия которых превышает допустимую величину (0,4мм), согласно требованию 8.2.6 СП 133330.2018. 

С учетом этого конструкции объекта не обладают необходимой прочностью и устойчивостью. Выявленные повреждения и деформация свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения стен. Техническое состояние наружных и внутренних стен помещений объекта оценивается как аварийное. 

Конструктивное решение объекта несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу. 

Ближайшим к объекту строением является жилой 

<

адрес>, расположенный на участке с КН №, минимальное расстояние между которыми составляет 6,94м, а между исследуемым объектом и гаражом ФИО5 – 0,37м.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным судебными экспертами. Землеустроительная судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических данных о местоположении исследуемых объектов, в ходе исследований применялось современная геодезическая спутниковая аппаратура и другие приборы и средства измерения, в своем заключении эксперты руководствовались нормативными актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект, возведенный ответчиком, является самовольным строением, при его возведении допущены нарушения градостроительных норм и правил в части местоположения относительно границ участка, противопожарных разрывов с жилым домом и хозяйственными постройками на соседнем участке, строительных норм и правил в части технического состояния конструкций, не обеспечивающего необходимой несущей способности, прочности и устойчивости здания. Постройка по своему техническому состоянию и местоположению создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, данное строение подлежит сносу. Обязанность по сносу подлежит возложению на ФИО6

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, земельный участков с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, является смежным с земельным участком ответчика, жилой дом истца расположен на расстоянии 6,94м с объектом ответчика, обладающим признаками самовольной постройки, а между спорным объектом и гаражом ФИО5 – 0,37м.

ФИО5 и иные жители 

<

адрес> обращались с заявления на небезопасность нахождения на улице недостроенного здания по 

<

адрес>, в котором собираются посторонние лица для распития спиртных напитков, употребления наркотических препаратов, имелись случаи травмирования детей, упавших со здания (т.1 л.д. 12-13, 120-124). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение самовольного строения нарушает права и законные интересы ФИО5, ставит под угрозу его жизнь и здоровье. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как установлено выше, ФИО6 приобрела объект незавершенного строительства, технические характеристики, в том числе и площадь по наружному контуру, которого не соответствуют спорному объекту, обладающими признаками самовольного строения. 

Следовательно, спорный объект был возведен ФИО6 

Тот факт, что объекты недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ФИО6 в период брака с ФИО1 (т.2 л.д. 143), умершим ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58), не влияет на выводы суда о возложении обязанности по его сносу на ФИО6

Как следует из материалов дела, брак между ФИО6 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143, 202).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлениями о вступлении в права наследства обратились его дети: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 (т.2 л.д. 135-141).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с положениями ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С момента прекращения брака между Н-ными до его смерти прошло более 10 лет. Доказательств того, что Н-ны после прекращения брака продолжали вести совместное хозяйство, не предоставлено. 

В данный период ни ФИО6, ни при жизни ФИО1 требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных объектов (объект незавершенного строительства и земельный участок) либо выделе доли в праве собственности на спорное имущество в судебном порядке не заявлялись, соглашения о разделе имущества ими не заключались. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 после прекращения брака фактически отказался от своего права на данные объекты, вследствие чего их полноправным собственником стала ФИО6 

Возведенный ФИО6 спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен, с учетом требований ст. 222 ГК РФ являющийся самовольной постройкой, имеет, согласно заключению судебной экспертизы, координаты (т.2 л.д. 80об.-81): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1м.

По состоянию на момент рассмотрения дела, нарушения не устранены, строение не демонтировано. 

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести снос расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройки с вышеуказанными координатами.

Пунктом 2 ст.206 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок сноса самовольного строения, суд принимает во внимание характеристики самовольной постройки, а также положения пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Истец просит назначить каждому из ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за 1 день для юридических лиц; в размере 1 000 рублей для гражданина, до момента фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, неустойка является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

Исходя из предмета и оснований иска, учитывая, фактические обстоятельства дела, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО6 неустойку в размере 500 рублей, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда по истечении двухмесячного срока исполнения решения (срок устранения нарушений).

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Оснований взыскания судебной неустойки с юридических лиц не имеется, поскольку они не являются ответчиками по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 

<

данные изъяты>) в течение 3 (два) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 800+/-9 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес>, осуществив за свой счет и своими силами демонтаж расположенного объекта площадью 396,3 кв.м в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1м.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 в остальной части ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2024