Дело № 2-366/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000447-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Стреловой А.А., с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтергал-Пионер» (третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Согаз», ООО «РуссИнтергралНефтеснаб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование иска указал, что 13.01.2023 около 10 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ТТТ № и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «РуссИнтергал-Пионер», которым управлял виновник ДТП ФИО3, работающий 

<

данные изъяты> в ООО «РуссИнтергал-Пионер», гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ААВ №.

Вина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023, приложением от 16.01.2023, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 13.01.2023, схемой административного правонарушения от 13.01.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая фара, капот, решетка радиатора. 

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания, рассмотрев его заявление выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов деталей в размере 118 100 руб. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцом заключен с ООО «Эгида» договор № 16/02/23 об оценке транспортного средства от 06.02.2023. ООО «Эгида» проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и составлен отчет № 20/02/2023 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства по состоянию на 14.02.2023.Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых узлов и деталей составила 309 306 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб. Разница между страховым возмещением и суммой установленной в отчете составляет 191 206 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан …» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или поврежденного его имущества (реальный ущерб), а также возмещения недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с одной степени износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в размере, определенном без учета износа запястных частей. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу возмещения ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и защиты своих интересов в суде к юристу, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания, это сказалось на привычном укладе его жизни и жизни семьи. Он испытывал сильное душевное волнение, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. 13.03.2023 истец письменно предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерб, на что получил отказ. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа запястных частей в размере 191 206 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз» (л.д. 2-4).

Протокольным определением ото 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» (л.д. 188).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «РуссИнтерграл-Пионер» ФИО16 указывает на несогласие с заявленными требованиями, считает их незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств от 30.12.2022 № № передано ООО «РуссИнтергралНефтеснаб» (копия договора аренды и акт приема-передачи транспортных средств прилагается). Пунктом 4.3.13 данного договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 года транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого юридического лица. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Просит при вынесении решения суд учесть указанные доводы ответчика и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 140-141).

В отзыве на возражения ответчика истец указывает при составлении инспектором ДПС административного материала по факту случившегося 13.01.2023 года ДТП, водитель 

<

данные изъяты> предъявил инспектору документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС собственником которого является ООО «РуссИнтергал-Пионер», о наличии договора аренды транспортных средств на день ДТП ответчик и водитель ничего не сообщали. Истец перед обращением в суд с иском обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик в установленные сроки не ответил. Виновник ДТП ФИО3 во всех документах указал, что является работником ООО «РуссИнтергал-Пионер». При этом ООО «РуссИнтергал-Пионер» и ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» являются аффилированными лицами, поскольку ответчик является одним из учредителей ООО «РуссИнтергалНефтеснаб». Договор аренды данными лицами мог быть составлен в любое удобное время для ответчика. Полагает, что договор аренды является ничтожным, поскольку заключен с целью достижения других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Таким образом, ООО «РуссИнтергерал-Пионер» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 163).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» ФИО17 указывает, что 13.01.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023 установлена вина ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК 2Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № №. 19.01.2023 от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление с пакетом документов, предусмотренный правилами страхования ОСАГО. Истец воспользовался правом на выбор формы страхового возмещения, указав в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения безналичным способом по предоставленным банковским реквизитам. 19.01.2023 страховой компаний осмотрен поврежденный автомобиль истца, по итогам осмотра составлен акт. 03.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 118 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 10356. От истца в адрес АО «ГСК «Югория» претензий не поступало, запросов от АНО СОДФУ по факту обращения истца как потребителя финансовых услуг не поступало. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае замены ответчика причините вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Таким образом, в случае если в ходе судебного разбирательства по настоящему иску судом будет принято решение о привлечении в качестве соответчика АО «ГСК «Югория», просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 189-190).

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «РуссИнтергралНефтеснаб» указывает на несогласие с заявленными требованиями, считает их не законными, необоснованными и неподлежащими оставлению без удовлетворения. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указывает, что ответчиком не представлено доказательств вины ответчика, а приложенное к иску определение от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить бесспорным доказательством вины водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу в результате ДТП, произошедшего 13.01.2023, поскольку сведения, изложенные в указанном определении какой-либо преимущественной доказательной силы не имеет и оценивается наравне с иными доказательствами по делу. Более того, действия самого истца повлекли возникновение причиненного ущерба его транспортному средству, поскольку ДТП произошло на производственной базе специализированной автомобильной техники, принадлежащей ООО «РуссИнтергал-Варьеганремонт». Находясь на территории, предназначенной для специализированной автомобильной техники, истец должен был разумно предполагать, что нахождение его транспортного средства на территории повышенной опасности создаёт высокий риск нанесения ущерба его транспортному средству и само нахождение транспортного средства создает неудобства и мешает нормальному течению производственного процесса. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное увеличение стоимости за счет причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств технического состояния транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023. При этом согласно результатам проверки транспортного средства истца по VINномеру на сайте ГИБДД России, данное транспортное средство участвовала в ДТП 21.07.2015 году, и характер ДТП указывает на аналогичные повреждения. На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, очевидно, что истец злоупотребляет своими правами, желая обогатиться за счет ответчика (л.д. 206-208).

В отзыве на возражения ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» истец выражает несогласия с возражениями третьего лица. Полагает, что вина ФИО3 в ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. По материалам дела, нарушение истцом правил дорожного движения не установлено. По факту участия автомобиля истца в ДТП 21.07.2015 году указывает, что автомобиль был приобретен им у прежнего собственника полностью в технически исправном состоянии, соответствующем заводским характеристикам, лакокрасочное покрытие кузова без повреждений, регистрация автомобиля 09.02.2016 в РЭО ГИБДД г. Радужный подтверждает, что приобретенный им автомобиль был полностью технически исправен и восстановлен прежним собственником до заводских характеристик. 16.04.2021 истцом пройден технический осмотр ТС, по результатам которого автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении, в подтверждении чего ему выдана диагностическая карта № № сроком действия до 16.04.2023. На момент ДТП 13.01.2023 его автомобиль был полностью исправным и соответствовал заводским характеристикам, лакокрасочное покрытие не было повреждено (л.д. 229-230).

Иных письменных возражений на заявленные требования от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лица ФИО3, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, не явились (л.д. 127,128,197, 224,225). Истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6). С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и представитель третьего лица ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» ФИО18 с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возжжениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2023 в «РуссИнтеграл» около 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РуссИнтергал-Пионер», под управлением ФИО3

Согласно представленным ОМВД России по г. Радужному копиям материалов по ДТП, ФИО3, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в связи с чем совершил ДТП (л.д. 9-12). Д

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023 следует, что ФИО3 нарушен п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11, 136). 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается копиями рапорта сотрудника ДПС от 13.01.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2023, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 13.01.2023 (л.д. 132-136).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником данного ДТП является ФИО3 Доводы ответчика и третьего лица ООО «РуссИнтергралНефтеснаб» в данной части о том, что виновность ФИО3 не доказано, являются несостоятельными и отклоняются судом. Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика ФИО3 в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по риску ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ №№ 19.06.2022 (л.д. 236).

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.01.2023 № №, платежным поручением от 03.02.2023 № 10356 на сумму 118 100 руб. (л.д. 247, 248).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства было не достаточно, истец обратился в ООО «ЭГИДА» об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства по состоянию на 14.02.2023. Согласно отчету ООО «Эгида» № 20/02/23 от 14.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 309 306 руб. (л.д. 14-57).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ООО «РуссИнтеграл-Пионер», что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что между ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» 30.12.2022 года заключен договор аренды транспортных средств № №, по условиям которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, совместно с другими транспортными средствами передано от ООО «РуссИнтеграл-Пионер» к ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» по акту приема-передачи от 01.01.2023 (п. 18) к названному договору аренды транспортных средств (л.д. 146-154, 142-145).

Согласно п.4.3.13 названного Договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортного средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Пунктом 4.3.9 Арендатор обеспечивает обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 147). 

Согласно общедоступным сведениям содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «РуссИнтеграл-Пионер», было застраховано ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» (ООО РИНС, ИНН 

<

***>), без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП статус полиса действующий.

Также по запросу суда ООО «РуссИнтергралНефтеснаб» предоставлены копия трудового договора о работе вахтовым методом № № от 01.04.2019 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от 01.04.2019, из которых следует, что ФИО3 и ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» находятся в трудовых отношениях с 01.04.2019 года.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «РуссИнтеграл-Пионер» на момент совершения ДТП находилось в пользовании ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» на основании договора аренды транспортных средств № № от 30.12.2022 под управлением работника ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» ФИО3.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ООО «РуссИнтегралНефтеснаб». 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно откладывалось разбирательство по заявленным истцом требованиям, в связи с неявкой истца в судебное заседания, и необходимостью предоставления стороной истца пояснений по возражениям ответчика ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и третьего лица ООО «РуссИнтегралНефтеснаб». Между тем, истцом в материалы дела предоставлен отзыв на возражения указанных лиц, из которого следует, что ООО «РуссИнтеграл-Пионер» является надлежащим ответчиком по делу, так как, последний является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Между тем, ответчиком по делу доказано, что транспортное средство выбыло из его пользования на законных основаниях в соответствии с договором аренды и находилось в пользовании другого лица, к которому перешло право ответственности по возмещению ущерба (вреда) причиненого транспортным средством третьим лицам. 

Доводы истца о том, что ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» и ООО «РуссИнтеграл-Пионер» являются аффилированными лицами, поскольку ответчик является одним из учредителей ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» и договор аренды между названными организациями мог быть заключен в любое время для прикрытия иной воли сторон, суд находит необоснованными. Из представленных в материалы дела документов следует, ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» являются самостоятельными юридическими лицами, ведут обособленную хозяйственную деятельность (разные ОКВЭД), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 165-176,177-186). Кроме того, по договору аренды транспортных средств было передано не одно транспортное средство, а 117 единиц техники. Более того, как было указано выше, ООО «РуссИнтергалНефтеснаб» во исполнение условий договора аренды застраховал транспортное средств КАМАЗ 

<

данные изъяты>. Таким образом, сомневаться в недействительности договора аренды транспортных сред суд не находит. 

На основании изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Заявление о замене ответчика истцом в установленном законом порядке не заявлено. 

Следовательно, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтергал-Пионер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 года. 

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-366/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000447-08) Радужнинского городского суда. 

Решение в законную силу не вступило. 11.07.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда